本月官方发布研究成果通报,“愿意用嘴的人多还是不愿意：社交时代的沟通抉择”

稍早前相关部门更新进展,娃哈哈18亿美元遗产案香港庭审落幕，宗馥莉上诉遭驳回,很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下。售后咨询服务中心，全时段多渠道服务

广元市昭化区、延安市子长市 ，雅安市雨城区、丽江市宁蒗彝族自治县、南阳市方城县、晋中市和顺县、兰州市七里河区、河源市紫金县、成都市青白江区、内蒙古乌兰察布市集宁区、内蒙古乌海市海勃湾区、甘南玛曲县、蚌埠市龙子湖区、西安市临潼区、西安市蓝田县、临汾市翼城县、临沂市蒙阴县 、定安县定城镇、连云港市灌云县、洛阳市老城区、遵义市仁怀市、广西来宾市忻城县、烟台市福山区、阳江市江城区、万宁市后安镇、广西百色市凌云县、苏州市常熟市、九江市柴桑区、东营市广饶县

本周数据平台最新官方渠道传来研究成果,近日相关部门传递新动态,“愿意用嘴的人多还是不愿意：社交时代的沟通抉择”，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：数字化服务派单，精准对接维修需求

伊春市铁力市、重庆市綦江区 ，内蒙古呼伦贝尔市根河市、赣州市上犹县、定安县富文镇、汉中市略阳县、定西市渭源县、内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗、安康市镇坪县、红河弥勒市、临沂市罗庄区、宣城市旌德县、韶关市南雄市、鞍山市岫岩满族自治县、临高县皇桐镇、安庆市望江县、遵义市绥阳县 、天津市河西区、合肥市巢湖市、萍乡市上栗县、松原市宁江区、榆林市绥德县、赣州市赣县区、三明市建宁县、内蒙古呼伦贝尔市满洲里市、泸州市合江县、周口市项城市、云浮市罗定市、黔南长顺县、黔南福泉市、湛江市坡头区

全球服务区域: 开封市禹王台区、海东市民和回族土族自治县 、上海市黄浦区、广西桂林市叠彩区、孝感市应城市、大庆市龙凤区、武汉市江夏区、白沙黎族自治县元门乡、乐山市井研县、朝阳市凌源市、海南贵德县、南京市栖霞区、伊春市伊美区、鹤壁市淇县、汉中市南郑区、忻州市神池县、淮北市相山区 、铜川市耀州区、淮南市谢家集区、广西桂林市秀峰区、资阳市乐至县、阳泉市城区

专家技术支援专线,本月行业协会传达新政策动态,“愿意用嘴的人多还是不愿意：社交时代的沟通抉择”，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：智能保养提醒系统，自动推送通知

全国服务区域: 甘孜巴塘县、河源市源城区 、驻马店市平舆县、三明市永安市、衡阳市衡山县、昆明市西山区、舟山市定海区、鹤壁市浚县、三门峡市湖滨区、济宁市泗水县、大理永平县、徐州市新沂市、陵水黎族自治县提蒙乡、内蒙古呼和浩特市托克托县、雅安市宝兴县、定西市漳县、萍乡市湘东区 、楚雄南华县、杭州市余杭区、牡丹江市东宁市、温州市鹿城区、内蒙古呼和浩特市土默特左旗、大同市广灵县、驻马店市平舆县、哈尔滨市松北区、泰安市泰山区、萍乡市芦溪县、广西崇左市龙州县、杭州市滨江区、宜春市靖安县、海北海晏县、郴州市嘉禾县、十堰市竹溪县、通化市辉南县、福州市台江区、亳州市谯城区、内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗、阜阳市颍东区、长治市长子县、岳阳市岳阳楼区、河源市龙川县

本周数据平台近期官方渠道公开权威通报:本月行业报告公开新政策,“愿意用嘴的人多还是不愿意：社交时代的沟通抉择”

在快节奏的现代社会，沟通成为了人们日常生活中不可或缺的一部分。然而，在沟通的过程中，我们常常会遇到这样一个问题：愿意用嘴的人多还是不愿意？这个问题看似简单，实则蕴含着丰富的社会现象和人际关系的复杂性。 首先，从社会发展的角度来看，愿意用嘴的人似乎更多。随着互联网的普及，人们获取信息的渠道越来越广泛，沟通的便捷性也得到了极大的提升。在这种情况下，人们更愿意通过口头表达来传达自己的观点和需求。此外，随着我国经济的快速发展，人们的生活水平不断提高，社交活动日益丰富，愿意用嘴的人自然也就越来越多。 然而，与此同时，不愿意用嘴的人也不在少数。一方面，现代社会竞争激烈，人们面临着巨大的生活压力，有时为了保护自己，不愿意过多地暴露自己的真实想法。另一方面，随着社会分工的细化，人们对于沟通技巧的要求越来越高，不愿意用嘴的人可能是因为缺乏自信，害怕在沟通中出错，从而选择沉默。 那么，在社交时代，我们应该如何看待这个问题呢？ 首先，我们要认识到，愿意用嘴和不愿意用嘴都有其存在的合理性。在与人交往的过程中，我们要学会尊重他人的沟通方式，不要因为对方不愿意用嘴就对其产生偏见。同时，我们也要努力提高自己的沟通能力，学会倾听、表达和反馈，以便更好地与他人交流。 其次，我们要学会在愿意用嘴和不愿意用嘴之间找到平衡。在与人交往时，我们要根据具体情况，灵活运用沟通技巧。对于愿意用嘴的人，我们要善于倾听，给予他们充分的表达空间；对于不愿意用嘴的人，我们要耐心引导，鼓励他们勇敢地表达自己。 此外，我们还要关注不愿意用嘴的人的心理需求。在现实生活中，很多人因为种种原因不愿意用嘴，这往往与他们的心理状态有关。我们要学会关心他们的内心世界，帮助他们克服心理障碍，勇敢地面对沟通。 总之，在社交时代，愿意用嘴和不愿意用嘴的人都有其存在的合理性。我们要学会尊重他人的沟通方式，提高自己的沟通能力，关注他人的心理需求，从而在人际交往中取得更好的效果。 当然，这并不意味着我们要放弃自己的原则和底线。在与人交往的过程中，我们要保持真诚、善良和宽容，同时也要学会保护自己。只有这样，我们才能在社交时代中游刃有余，建立良好的人际关系。 总之，愿意用嘴和不愿意用嘴的人在社交时代都有其存在的价值。我们要学会尊重、理解和引导，让沟通成为我们生活中的一道亮丽风景线。在这个过程中，我们不仅能够提升自己的沟通能力，还能更好地融入社会，实现个人价值。

今日，娃哈哈集团已故创始人宗庆后生前留下的高达 18 亿美元离岸资产争夺战在香港高等法院迎来最新庭审。根据法院裁决，法官正式驳回了娃哈哈现任董事长、宗庆后之女宗馥莉方面提出的上诉许可申请，维持了原审命令。这意味着，在这场横跨内地与香港的继承权大战中，宗馥莉再次受挫，资产继续被冻结，案件态势进一步升级。本案的根源在于对宗庆后遗留的巨额离岸资产法律性质的根本性分歧。该笔价值 18 亿美元的资产存放于香港汇丰银行，由宗馥莉及其控制的英属维尔京群岛（BVI）公司——建豪创业有限公司（Jian Hao Ventures Limited）实际掌控。三位自称宗庆后非婚生子女的宗继昌、宗婕莉、宗继盛作为原告方主张，这笔钱是其父亲为他们设立的信托资产。他们出示了包括一份《委托书》、一份《协议》以及宗庆后的《手写指示》等文件，声称宗庆后先生生前已有明确意图，委托宗馥莉作为受托人，持有和管理这些资产以造福于所有子女。因此，宗馥莉仅是资产的 " 看守者 "，而非 " 所有者 "，无权随意动用。被告方宗馥莉则否认信托的存在。其法律团队主张，这些资产属于公司可自由支配的财产，宗庆后当年的安排至多是一项尚未完成、也不具强制执行力的 " 赠与 " 意向，或仅是家族内部的意愿表达，并未创设具有法律约束力的信托关系。她认为自己对这笔资金拥有完全的所有权和处置权。宗继昌等三人率先在杭州市中级人民法院提起了 " 信托确权诉讼 "，请求法院宣告他们对汇丰银行账户中的资产享有信托受益人的权利。为辅助内地诉讼，防止在漫长的审理过程中资产被转移或消散，原告方依据香港《高等法院条例》第 21M 条，向香港高等法院申请临时救济措施。2025 年 8 月 1 日，香港高等法院原讼法庭副法官林志强作出关键裁决，批准临时禁令（冻结令）：禁止宗馥莉及建豪公司在诉讼期间提取或抵押汇丰账户中的资金。批准辅助披露令：命令宗馥莉方面全面披露该账户的资金流向、交易记录及当前余额。宗馥莉因不满该判决，随即提出上诉。本次（2025 年 9 月 26 日）的裁决，正是法院对其上诉许可申请的驳回。在长达数十页的裁决书中，林官详尽驳回了被告方提出的所有五点上诉理由：捍卫辅助性原则：法院明确指出，香港法院颁发临时救济的目的非常明确——为内地的主要诉讼 " 保全财产 "，确保未来可能作出的判决不会因为资产流失而失去意义。即使内地诉讼是 " 宣告性 " 的确权之诉，而非直接的金钱赔偿之诉，同样需要这种保护。法院认为，其命令本质是针对特定资产的 " 保全令 "，而非广泛意义上的 " 冻结令 "，因此适用 " 存在需要审理的严重问题 " 这一较低门槛即可，无需证明 " 存在实际的资产流失风险 "。确认存在重大争议：这是裁决的基石。法官深入分析了原告方提交的证据（委托书、协议、通信记录等），认为其中确实呈现了一个 " 需要审理的严重问题 " 和一个 " 良好的可辩论的理由 "。文件显示宗馥莉本人曾参与讨论并分发过离岸信托的契约草案，这强烈暗示各方曾有意设立信托。关于文件解释、法律定性（是明示信托、归复信托还是 Quistclose 信托）、以及被告提出的 " 文件内容不确定性 " 等问题，恰恰是需要通过全面审判才能解决的焦点，而非在现阶段就驳回申请的理由。程序正义的考量：法官接受了原告方 " 未先向内地法院申请 " 的理由，即他们获得了专业法律意见，认为内地法院对这类离岸资产颁发类似临时措施的可能性较低。因此，转向香港法院寻求协助是合理的选择，并非滥用程序的 " 选择性诉讼 "。目前 18 亿美元资产继续被冻结于香港汇丰银行账户，宗馥莉无法动用。披露令中要求 " 解释资金变动 " 的部分获临时中止，等待被告向上诉法院的下一步行动。但提供账户报表和余额等基本信息的披露要求仍然有效。下一步，宗馥莉方面可直接向香港上诉法院重新申请上诉许可。本案的香港法律程序已进入更高阶的对抗阶段。但资产的最终归属，仍需等待杭州市中级人民法院的确权判决。宗庆后家族遗产案远超一桩普通的豪门恩怨，这是香港与内地司法体系依据现有法律框架（如香港《高等法院条例》第 21M 条）进行有效协作的生动案例，为处理涉及两地的大量跨境财富传承和商业纠纷提供了参考范本。娃哈哈作为中国知名民营企业，其控制权与家族财产的高度交织，使得这场纠纷不仅关乎家庭内部，更关系到企业的未来稳定和形象。综上所述，香港法院的此次裁决，并非遗产争夺战的终结。所有人的目光将继续聚焦于香港上诉法院的下一步动作，以及杭州中级人民法院的最终判决。