本周研究机构传达最新行业进展,男性成长社区-如何成为更好的伴侣

本月行业协会传达新政策动态,MetaAI人才动荡，上亿美元为何留不住人？,很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下。客服中心多渠道接入，响应迅速

郑州市新郑市、甘孜巴塘县 ，自贡市富顺县、随州市广水市、德州市夏津县、宁夏吴忠市青铜峡市、宜昌市西陵区、西宁市城北区、绵阳市梓潼县、广西来宾市象州县、四平市伊通满族自治县、荆州市监利市、梅州市蕉岭县、天津市滨海新区、内蒙古通辽市开鲁县、上海市静安区、鹰潭市贵溪市 、临汾市乡宁县、甘南舟曲县、牡丹江市阳明区、南昌市西湖区、海口市秀英区、郴州市临武县、上饶市婺源县、天津市北辰区、潍坊市潍城区、内蒙古锡林郭勒盟正蓝旗、广西南宁市横州市、安阳市殷都区

本周数据平台近期数据平台透露新政策,本月行业报告发布最新动态,男性成长社区-如何成为更好的伴侣，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：智能维修派单系统，精准调度服务团队

荆州市松滋市、盐城市建湖县 ，黔西南兴仁市、广西北海市铁山港区、文山文山市、广西南宁市良庆区、万宁市和乐镇、黔东南丹寨县、重庆市巫山县、盐城市建湖县、株洲市茶陵县、葫芦岛市南票区、青岛市平度市、葫芦岛市兴城市、南平市建阳区、佳木斯市富锦市、海口市秀英区 、本溪市南芬区、九江市柴桑区、延安市黄陵县、太原市晋源区、黄山市黟县、澄迈县中兴镇、昆明市富民县、三沙市西沙区、普洱市西盟佤族自治县、衡阳市衡东县、白银市平川区、普洱市思茅区、宣城市泾县、重庆市潼南区

全球服务区域: 株洲市天元区、揭阳市揭东区 、贵阳市花溪区、阿坝藏族羌族自治州小金县、泉州市洛江区、赣州市章贡区、内蒙古呼和浩特市武川县、成都市简阳市、北京市朝阳区、西安市高陵区、延安市延川县、阜阳市颍州区、玉溪市江川区、铜川市耀州区、泉州市永春县、清远市阳山县、恩施州巴东县 、萍乡市莲花县、长治市潞城区、赣州市南康区、广西百色市田阳区、宁夏银川市永宁县

本周数据平台本月官方渠道披露重要进展,昨日行业协会发布新报告,男性成长社区-如何成为更好的伴侣，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：家电维修保障热线，售后90天质保

全国服务区域: 临沧市耿马傣族佤族自治县、南平市政和县 、广元市苍溪县、安康市汉滨区、南京市栖霞区、大理大理市、驻马店市遂平县、漯河市郾城区、内蒙古呼和浩特市清水河县、盐城市盐都区、新余市分宜县、文昌市文城镇、绍兴市嵊州市、五指山市南圣、湖州市南浔区、长治市潞州区、三明市泰宁县 、潮州市湘桥区、滨州市惠民县、苏州市太仓市、广西百色市田林县、吉安市吉安县、镇江市丹阳市、宁夏吴忠市青铜峡市、永州市零陵区、株洲市攸县、德阳市旌阳区、常德市武陵区、三明市永安市、淄博市桓台县、内蒙古阿拉善盟阿拉善右旗、平顶山市湛河区、宜春市上高县、宿迁市泗洪县、德州市德城区、内蒙古乌兰察布市兴和县、乐东黎族自治县尖峰镇、湘潭市韶山市、武汉市洪山区、广西南宁市青秀区、金昌市金川区

统一售后服务专线，全国联网服务:本月行业协会传递新研究成果,男性成长社区-如何成为更好的伴侣

在现代社会，沟通技巧的重要性不言而喻。无论是在职场中与同事合作，还是在日常生活中与朋友和家人相处，良好的沟通能力都是维系和谐关系的关键。本文将探讨沟通技巧的重要性，并提供一些实用的建议，以帮助读者提升自己的沟通能力。 首先，沟通是信息传递的桥梁。在工作场合，有效的沟通能够确保团队成员之间的信息流通无阻，从而提高工作效率。例如，通过清晰的会议记录和及时的电子邮件更新，团队成员可以迅速了解项目的最新进展和变化，避免因信息不对称而产生的误解和冲突。 其次，沟通技巧对于个人职业发展同样至关重要。能够准确表达自己的观点和需求的员工，更容易获得领导和同事的认可。此外，良好的沟通能力也有助于个人在职场中建立良好的人际关系，这对于职业晋升和团队合作都是必不可少的。 那么，如何提升沟通技巧呢？以下是一些建议： 倾听：有效的沟通不仅仅是说话，更重要的是倾听。通过认真倾听他人的观点和需求，我们可以更好地理解对方，并在此基础上进行有效的回应。 清晰表达：在表达自己的观点时，要尽量做到简洁明了。避免使用复杂的术语或冗长的句子，这样可以减少误解的可能性。 非语言沟通：除了言语之外，肢体语言、面部表情和语调也是沟通的重要组成部分。通过保持良好的眼神交流和适当的肢体动作，可以增强沟通的效果。 反馈：在沟通过程中，适时给予对方反馈，可以让对方感受到被重视和理解。同时，也可以通过反馈来调整自己的沟通方式，以达到更好的沟通效果。 适应不同的沟通风格：每个人都有自己独特的沟通风格。了解并适应对方的沟通风格，可以帮助我们更有效地与他人交流。 总之，沟通技巧是个人成功的关键因素之一。通过提升沟通能力，我们不仅能够在工作中取得更好的成绩，还能在日常生活中建立更加和谐的人际关系。因此，不断学习和实践沟通技巧，对于每个人来说都是一项值得投资的技能。

" 一个亿的小目标，和 AGI 的大目标。"采访丨程曼祺整理丨姚一楠2025 年 6 月，Meta 以 143 亿美元收购 Scale AI 49% 股权，招募 28 岁的 Scale AI 创始人亚历山大 · 王（Alexander Wang）；这之后，Meta 天价招募顶尖 AI 研究员，开出了最高 4 年 3 亿美元惊人薪资。这些新血液和 Meta 原本的部分 AI 团队在 6 月底正式组成 Meta " 超级智能实验室 "（Meta Superintelligence Labs，MSL），由亚历山大 · 王和前 GitHub CEO 奈特 · 弗里德曼（Nat Friedman）共同担任负责人。就在大家期待 Meta 一雪 Llama 4 的失利时，9 月，Meta AI 团队离职潮爆发：既有已在 Meta 工作了 12 年、参与 PyTorch 构建的 Bert Maher（加入了 Anthropic）等老员工离开；也有两位加入不足 2 个月的 OpenAI 研究员又重返 OpenAI（Avi Verma 和 Ethan Knight）。本期节目，我们邀请了 Pokee AI 创始人朱哲清（Bill Zhu），他曾在 Meta 工作 7 年多，担任 Meta " 应用强化学习 " 部门的负责人，去年 10 月开始创业，做以强化学习为内核的 Agent。Pokee AI 在今年 7 月完成了 1200 万美元的种子轮融资，前不久被美国知名科技投资机构 a16z 列入智能体工作流的标杆企业目录。朱哲清分享了他观察到的 / 硅谷顶尖 AI 人才的流动趋势，Meta、Google、OpenAI、Anthropic 等美国核心 AI 公司的组织特点，和由此延伸的业务策略；以及，作为一个 AI 创始人，如何在今天打造原生于 AI（AI-Native） 的新组织。以下是播客的文字整理，有部分精简。Meta 曾是创业氛围最浓厚的硅谷大厂，但疫情期间变臃肿晚点：Meta 近期经历了天价挖人到人才流失的戏剧性转折，甚至有 2 名刚被挖来不久的 OpenAI 研究员又回了 OpenAI 。你认为这是怎么发生的？朱哲清：硅谷人员流动频繁，但三个月内就跳槽的不多，更何况他们在 Meta 拿到的薪资包比在 OpenAI 等公司更优厚。这次有人快速离开，可能是不习惯 Meta 的环境。我 2017 年加入的前两年，Meta 是美国最有创业氛围的大公司：写代码、审批、上线到生产环境，整个流程只要几小时，非常高效。疫情后，流程没变，但 Meta 组织更臃肿了，VP 层级变多，每次迭代都要经过多个 VP 审批，可他们往往既不懂项目也没时间，只是形式化地审核一遍，留下一堆批示，搞得大家都很不爽，很多人因此离职。同时，Meta 的内部 " 政治斗争 " 比较多。这次离职的员工很多来自 OpenAI 或 Google，他们往往不擅长在有政治斗争的环境里工作，会觉得在浪费时间。而这类高层级人才的选择很多，往往被十几家公司同时抢，他们会快速离开就不意外了。晚点：扎克伯格现在让 28 岁的亚历山大 · 王来负责超级智能实验室，是不是在尝试改变，试图重新打造一个更扁平、更接近创业文化的组织？朱哲清：我认为这是他的初心。但 Super Intelligence Lab 已有 5000 人，而现在一个 SOTA 模型（State Of The Art 模型，指在某一任务 / 数据集上，当前公开评测中表现最好的模型）的核心训练团队其实不超过 50 人，其中二十多人做模型设计和调优，二十多人负责基础设施和工程支持，还有一些产品经理思考功能方向，比如模型哪些部分重要、哪些不重要。剩下的组织都在做相对边缘化、不是主线的产品。所以，如果 Meta 的目标是让 Llama 超过 GPT-5，它可能需要的是一个 150 到 250 人的核心团队，把事情做到极致，而不是一个 5000 人的大团队，那反而会互相掣肘。我还怀疑内部存在 " 赛马 " 现象——不是被动，而是主动的。Meta 的文化非常 bottom-up，会启动类似的方向。产品有明确的 ownership，但模型训练没有。谁都能尝试，只要训练结果好就行。这种缺乏 ownership 的情况让管理和协调更难，因为多个团队可能同时做同样的事。亚马逊就没有太多这种问题，因为他们的每个事业部都有自己的研究团队，资源和目标都绑定在具体产品上。即使两个团队做出类似模型，也能落到各自的产品里。Google 更依赖在研究上公认有权威的人来定方向，其他人配合执行，相对 top-down。这减少了内部不服气、各自开工的问题。OpenAI 和 Anthropic 则是使命驱动。他们会先设定清晰目标：模型需要达到什么能力，对哪些 benchmark 负责。然后全公司都围绕这个目标努力，不会出现多个团队重复做同样的事情。而且他们团队规模本来也不大，更需要集中力量。晚点： Meta 也有很多产品，为什么它不能和亚马逊一样，每个产品线的研发落到自己的场景里？朱哲清：核心原因在 Meta 的组织架构里，部门对产品掌控力不强。组织内所有代码库和基础设施完全开放，任何团队都能修改别人的代码，这导致团队对产品缺乏处置权。其次，部门的财务自主权很弱。 VP 的预算很有限，无法做大规模的资源配置。例如他没法独立决定给谁多少奖金，花多少钱在数据中心，也没法裁掉部门一半人然后集中资源到算力。这导致 Meta 的团队只能在现有框架下行事，很难像创业公司那样做出战略性改变。晚点：这种组织形态给 Meta 带来的好处是什么？朱哲清：好处是速度很快。举个例子，我训模型时发现 Facebook Feed 的推荐模型有问题，可以直接找团队沟通，甚至自己改，最后不到半年就把模型完全替换了。在正常流程里，跨团队改模型早被 VP 卡死了。它的缺点也很明显：2017 年到现在公司人数翻了数倍，扩张到七八万人。一件事原本一个人做，现在五个人做。绩效要分摊，利益分配不均，容易变成政治斗争，这在大公司很常见。举个例子：假设 A 团队目标是把某模型推广到全公司所有产品线，B 团队目标是让某产品 DAU 提升 2%。如果 B 团队产品用了 A 团队的模型，结果 DAU 确实涨了 2%，那功劳算谁的？双方就会为 credit 争夺。因此 B 团队可能会自己重做模型，而不是直接用 A 团队的成果。晚点：其实 OpenAI 和 Anthropic 都是上千人的团队，就不存在团队分工矛盾吗？朱哲清：他们是所有人有一致目标，这是初创公司的关键。哪怕团队有几千人了，只要大家不在乎功劳分配，政治斗争就不存在。晚点：怎么在千人规模的团队做到目标一致的？朱哲清：有一个临界点，即是否所有员工都在做真正重要的工作。所有公司事件中大致可以分为重要的 20% 和不重要的 80% 。如果所有人都在做重要的 20% ，还很忙，那没问题；但一旦有人在做 80% 的次要工作，他们就想变得重要。大公司为了维持财报、营收和股价，会招人来做只能带来 1% 增长的事情，因为即使极小的营收增长也能覆盖人力成本。这些人也想做重要的事情，政治斗争就产生了。晚点：以 " 使命驱动 " 看，怎么理解 Ilya 和 Sam Altman 的分裂？朱哲清：当重要成员的个人使命出现差异时，使命驱动的公司容易分崩离析。因为唯一的纽带不是金钱，而是使命。成员使命不同，公司自然分裂；夸张点说利益绑定才最牢靠。OpenAI 里 Sam Altman 和 Ilya 的根本分歧在于：Sam 关注用户增长；Ilya 则更关注模型安全性和可靠性。两条路都需要投入大量人力和资源，公司只能选一条，于是最后有人要离开。晚点：关于 Meta 的人事动荡，除了刚才的深层原因，也有人提到亚历山大 · 王的风格过于强势。朱哲清：我倒觉得不是个人风格，而是架构错配。在 AI 领域，CEO 不直接负责研究。比如在 OpenAI，Sam Altman 是 CEO，Mira 曾是 CTO，但也有其他人带研究团队—— Greg Brockman、John Schulman、Noam Brown 等，他们知道研究方向往哪里走。而现在 Meta 的情况像是让 Sam Altman 直接管研究团队。还有个细节，这轮热潮之后才成长的年轻研究者很难真正服众；你需要的是德高望重又和公司路线一致的人才。但这种人很难找。晚点：Ilya 离开之后，OpenAI 由谁来扮演这样的技术领军角色？朱哲清：其实有好几个人。比如 Noam Brown 带多智能体方向；还有 Schulman ，他主要带 RLHF （ Reinforcement Learning with Human Feedback，人类反馈强化学习）以及 RL（ Reinforcement Learning，强化学习）；还有 Jan Leike 。他们过去做出重要成果，而且和公司的研究方向一致，所以大家愿意跟随；但如果让新人直接带大方向，就难服众。不过除了 Noam Brown，刚才提到的人都离开了。科学家型 vs 工程型人才：工程型人才会决定公司未来 2-3 年的发展，科学家型人才会决定公司未来 10 年的发展，但是你有可能活不过 2-3 年晚点：那些在 ChatGPT 有重要研究成果的人，他们普遍多少岁？朱哲清：一般在 35-40 岁。常见情况是，这个人做了几个奠基性的研究，于是成了这个方向的领军人物。比如 David Silver 是 AlphaGo 第一篇论文的一作； Schulman 提出了 PPO 算法（Proximal Policy Optimization，强化学习中的策略优化算法，被广泛用在包括机器人控制、对话系统训练等任务中）。现在 AI 研究很难有根本性的突破性研究，因为这需要算力，而算力掌握在大公司手里。博士只能找大公司没做的小方向发论文；或者进入大公司跟着公司的战船往 LLM（大语言模型）走。结果是，过去三四年毕业的博士生没人再写出像 PPO 这种影响深远的算法。问题是，如果 LLM 碰到瓶颈，要怎么突破？目前没人真正开辟出这条新路径。晚点：这里有个错配，顶尖人才更有野心做原创性工作，但大公司更希望在收益明确的主线上取得进展。朱哲清：我自己也想做开创性的研究，但过去 7-8 年更多专注在技术落地上。很多研究者一旦方向基本定型，剩下的就不做了，让别人跟进；但大公司真正需要把成果落地的人，纯研究五六个人就够。比较理想的领导架构是：5-6 个顶尖研究者，配上 5-6 个强执行力的落地型人才。晚点：你刚才盘点硅谷重要的 AI 公司时没提到 xAI。这是为什么？朱哲清：讨论顶尖研究科学家的去向时，我一般不会把 xAI 算进来。马斯克是工程师型人物的代表——用现有技术把落地做到极致，做出极其复杂、别人无法复制的工程项目，从而形成壁垒。这在 AI 上表现为扩大模型规模、叠加算力，把模型能力不断往上推。之前马斯克和杨立昆（Yann LeCun，图灵奖得主 ）在推特上吵架时，还说 " 根本不存在 research，一切都是 engineering"。xAI 更偏工程驱动，Google 更偏科学驱动——通过科学飞跃带来革命性突破。晚点：这是不是有点像中美差异？朱哲清：我觉得不完全恰当，中美都有科学家型和工程型人才。我更倾向这样理解：工程型人才一般决定公司接下来 2-3 年的发展，而科学家型人才会决定公司未来 10 年的发展，但是你有可能活不过 3 年。晚点：和国内技术人员交流时，大家普遍觉得中国难有最原创性的突破。朱哲清：确实， ChatGPT 出现后，大家蜂拥做 LLM ，很少有中国研究机构或公司尝试挑战这条技术路径。中国研究者一直面临指标压力，高校、企业都去追逐最容易拿指标、出业绩、发表论文的方向。很多美国和欧洲高校团队会挑战 Transformer （Transformer：一种以自注意力为核心的神经网络架构，已成