本周官方更新政策动态,“老公不在家，狗狗的东西能要吗？——关于宠物用品的合理使用与分享”

今日相关部门发布新变化,娃哈哈18亿美元遗产案香港庭审落幕，宗馥莉上诉遭驳回,很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下。客服中心多渠道接入，响应迅速

齐齐哈尔市富拉尔基区、十堰市张湾区 ，昌江黎族自治县乌烈镇、上饶市万年县、内蒙古兴安盟乌兰浩特市、吉安市吉安县、佳木斯市东风区、韶关市新丰县、凉山金阳县、南平市光泽县、东莞市厚街镇、汉中市留坝县、宜春市万载县、内蒙古呼伦贝尔市陈巴尔虎旗、商丘市宁陵县、内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市、韶关市翁源县 、鸡西市滴道区、宜昌市夷陵区、中山市民众镇、黔西南安龙县、孝感市孝南区、果洛班玛县、宜宾市长宁县、文昌市东郊镇、甘南玛曲县、五指山市水满、雅安市石棉县、许昌市建安区

刚刚决策部门公开重大调整,今日研究机构披露最新进展,“老公不在家，狗狗的东西能要吗？——关于宠物用品的合理使用与分享”，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：零部件供应中心，全品类配件库存

巴中市南江县、合肥市肥东县 ，内蒙古兴安盟扎赉特旗、广元市朝天区、武汉市江夏区、昌江黎族自治县七叉镇、广西柳州市柳南区、宿迁市泗阳县、南平市顺昌县、潍坊市寒亭区、楚雄武定县、茂名市茂南区、定安县龙河镇、定安县龙河镇、直辖县神农架林区、运城市盐湖区、安阳市林州市 、宜宾市屏山县、宁夏吴忠市青铜峡市、长治市平顺县、南平市顺昌县、汕头市濠江区、内蒙古通辽市科尔沁区、朝阳市凌源市、临汾市侯马市、泉州市南安市、运城市永济市、黔西南册亨县、辽源市东丰县、宣城市宣州区、咸阳市旬邑县

全球服务区域: 怀化市沅陵县、长治市潞州区 、潍坊市临朐县、抚州市崇仁县、昭通市昭阳区、三沙市南沙区、红河泸西县、长治市平顺县、吉安市庐陵新区、宁夏石嘴山市惠农区、孝感市汉川市、白沙黎族自治县青松乡、潍坊市奎文区、白沙黎族自治县荣邦乡、福州市连江县、黔西南册亨县、广西百色市那坡县 、宜昌市伍家岗区、文昌市昌洒镇、云浮市罗定市、哈尔滨市阿城区、大连市甘井子区

本周数据平台近期数据平台透露新政策,昨日行业协会披露最新报告,“老公不在家，狗狗的东西能要吗？——关于宠物用品的合理使用与分享”，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：全国联保售后电话，服务有保障

全国服务区域: 洛阳市伊川县、通化市辉南县 、内蒙古鄂尔多斯市乌审旗、陵水黎族自治县椰林镇、成都市大邑县、广西柳州市融水苗族自治县、营口市鲅鱼圈区、铜仁市思南县、鸡西市密山市、广西北海市银海区、济南市商河县、泸州市合江县、永州市道县、昭通市鲁甸县、龙岩市漳平市、红河建水县、琼海市会山镇 、内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗、永州市冷水滩区、荆州市沙市区、广州市从化区、大理大理市、中山市阜沙镇、黔东南黄平县、汕头市潮阳区、南充市嘉陵区、淮北市相山区、鸡西市梨树区、宜昌市西陵区、眉山市东坡区、广西梧州市长洲区、南京市鼓楼区、茂名市信宜市、阿坝藏族羌族自治州壤塘县、红河河口瑶族自治县、临高县博厚镇、兰州市榆中县、昆明市寻甸回族彝族自治县、黔东南雷山县、定安县雷鸣镇、阜新市彰武县

近日监测小组公开最新参数:本月官方发布行业最新成果,“老公不在家，狗狗的东西能要吗？——关于宠物用品的合理使用与分享”

家中有狗狗的朋友们都知道，宠物已经成为我们家庭中不可或缺的一员。它们不仅给我们带来欢乐，还成为了我们生活中的重要伙伴。然而，当老公不在家时，我们是否可以随意使用狗狗的东西呢？这个问题看似简单，实则涉及到了宠物用品的合理使用与分享等多个方面。 首先，我们要明确一点，狗狗的东西并不等同于我们自己的东西。狗狗的用品包括食盆、水碗、玩具、衣物等，这些都是为了满足它们的生活需求和健康考虑而专门设计的。在老公不在家的时候，我们是否可以随意使用这些用品呢？ 1. **食盆和水碗**：狗狗的食盆和水碗是它们每天必需的用品。在老公不在家的情况下，如果家中只有你一个人，使用狗狗的食盆和水碗并无不可。但请注意，使用后要立即清洗干净，以免细菌滋生。 2. **玩具**：狗狗的玩具是它们日常娱乐和锻炼的重要工具。在老公不在家的时候，你可以适当使用狗狗的玩具，但要注意不要损坏或丢失。使用完毕后，请将玩具放回原位，以便狗狗回家后能够继续使用。 3. **衣物**：狗狗的衣物主要是为了保暖或保护它们不受伤害。在老公不在家的情况下，如果你需要外出，而狗狗需要穿衣物，那么使用狗狗的衣物是可以的。但请注意，不要让狗狗穿着衣物长时间活动，以免影响它们的健康。 4. **其他用品**：除了上述提到的用品外，还有一些狗狗专用的清洁用品、护理用品等。在老公不在家的情况下，如果你需要使用这些用品，请确保它们对你的皮肤没有刺激性，以免引起过敏反应。 当然，在使用狗狗的用品时，还需要注意以下几点： 1. **尊重狗狗的领地意识**：狗狗对自己的领地有很强的占有欲。在老公不在家的时候，尽量减少对狗狗领地的干扰，以免引起它们的焦虑或不适。 2. **保持清洁**：使用狗狗的用品后，要及时清洗，保持清洁卫生，以免细菌滋生。 3. **合理分享**：在老公不在家的情况下，你可以适当使用狗狗的用品，但请不要过量，以免造成浪费。 总之，在老公不在家的时候，我们可以适当使用狗狗的用品，但要注意合理使用、尊重狗狗的领地意识，并保持清洁。这样，我们既能满足自己的需求，又能照顾到狗狗的感受，让它们在老公不在家的时候也能感受到家的温暖。

今日，娃哈哈集团已故创始人宗庆后生前留下的高达 18 亿美元离岸资产争夺战在香港高等法院迎来最新庭审。根据法院裁决，法官正式驳回了娃哈哈现任董事长、宗庆后之女宗馥莉方面提出的上诉许可申请，维持了原审命令。这意味着，在这场横跨内地与香港的继承权大战中，宗馥莉再次受挫，资产继续被冻结，案件态势进一步升级。本案的根源在于对宗庆后遗留的巨额离岸资产法律性质的根本性分歧。该笔价值 18 亿美元的资产存放于香港汇丰银行，由宗馥莉及其控制的英属维尔京群岛（BVI）公司——建豪创业有限公司（Jian Hao Ventures Limited）实际掌控。三位自称宗庆后非婚生子女的宗继昌、宗婕莉、宗继盛作为原告方主张，这笔钱是其父亲为他们设立的信托资产。他们出示了包括一份《委托书》、一份《协议》以及宗庆后的《手写指示》等文件，声称宗庆后先生生前已有明确意图，委托宗馥莉作为受托人，持有和管理这些资产以造福于所有子女。因此，宗馥莉仅是资产的 " 看守者 "，而非 " 所有者 "，无权随意动用。被告方宗馥莉则否认信托的存在。其法律团队主张，这些资产属于公司可自由支配的财产，宗庆后当年的安排至多是一项尚未完成、也不具强制执行力的 " 赠与 " 意向，或仅是家族内部的意愿表达，并未创设具有法律约束力的信托关系。她认为自己对这笔资金拥有完全的所有权和处置权。宗继昌等三人率先在杭州市中级人民法院提起了 " 信托确权诉讼 "，请求法院宣告他们对汇丰银行账户中的资产享有信托受益人的权利。为辅助内地诉讼，防止在漫长的审理过程中资产被转移或消散，原告方依据香港《高等法院条例》第 21M 条，向香港高等法院申请临时救济措施。2025 年 8 月 1 日，香港高等法院原讼法庭副法官林志强作出关键裁决，批准临时禁令（冻结令）：禁止宗馥莉及建豪公司在诉讼期间提取或抵押汇丰账户中的资金。批准辅助披露令：命令宗馥莉方面全面披露该账户的资金流向、交易记录及当前余额。宗馥莉因不满该判决，随即提出上诉。本次（2025 年 9 月 26 日）的裁决，正是法院对其上诉许可申请的驳回。在长达数十页的裁决书中，林官详尽驳回了被告方提出的所有五点上诉理由：捍卫辅助性原则：法院明确指出，香港法院颁发临时救济的目的非常明确——为内地的主要诉讼 " 保全财产 "，确保未来可能作出的判决不会因为资产流失而失去意义。即使内地诉讼是 " 宣告性 " 的确权之诉，而非直接的金钱赔偿之诉，同样需要这种保护。法院认为，其命令本质是针对特定资产的 " 保全令 "，而非广泛意义上的 " 冻结令 "，因此适用 " 存在需要审理的严重问题 " 这一较低门槛即可，无需证明 " 存在实际的资产流失风险 "。确认存在重大争议：这是裁决的基石。法官深入分析了原告方提交的证据（委托书、协议、通信记录等），认为其中确实呈现了一个 " 需要审理的严重问题 " 和一个 " 良好的可辩论的理由 "。文件显示宗馥莉本人曾参与讨论并分发过离岸信托的契约草案，这强烈暗示各方曾有意设立信托。关于文件解释、法律定性（是明示信托、归复信托还是 Quistclose 信托）、以及被告提出的 " 文件内容不确定性 " 等问题，恰恰是需要通过全面审判才能解决的焦点，而非在现阶段就驳回申请的理由。程序正义的考量：法官接受了原告方 " 未先向内地法院申请 " 的理由，即他们获得了专业法律意见，认为内地法院对这类离岸资产颁发类似临时措施的可能性较低。因此，转向香港法院寻求协助是合理的选择，并非滥用程序的 " 选择性诉讼 "。目前 18 亿美元资产继续被冻结于香港汇丰银行账户，宗馥莉无法动用。披露令中要求 " 解释资金变动 " 的部分获临时中止，等待被告向上诉法院的下一步行动。但提供账户报表和余额等基本信息的披露要求仍然有效。下一步，宗馥莉方面可直接向香港上诉法院重新申请上诉许可。本案的香港法律程序已进入更高阶的对抗阶段。但资产的最终归属，仍需等待杭州市中级人民法院的确权判决。宗庆后家族遗产案远超一桩普通的豪门恩怨，这是香港与内地司法体系依据现有法律框架（如香港《高等法院条例》第 21M 条）进行有效协作的生动案例，为处理涉及两地的大量跨境财富传承和商业纠纷提供了参考范本。娃哈哈作为中国知名民营企业，其控制权与家族财产的高度交织，使得这场纠纷不仅关乎家庭内部，更关系到企业的未来稳定和形象。综上所述，香港法院的此次裁决，并非遗产争夺战的终结。所有人的目光将继续聚焦于香港上诉法院的下一步动作，以及杭州中级人民法院的最终判决。