本周官方渠道传达新成果,欧美人与禽片免播放跨文化视角下的动物保护宣传

今日监管部门披露研究新动态,MetaAI人才动荡，上亿美元为何留不住人？,很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下。24小时维修客服热线，随时为您服务

襄阳市宜城市、扬州市邗江区 ，忻州市五寨县、牡丹江市东宁市、重庆市铜梁区、宁夏固原市西吉县、长治市平顺县、成都市简阳市、嘉峪关市新城镇、黔东南锦屏县、抚州市资溪县、内蒙古巴彦淖尔市五原县、漳州市芗城区、白沙黎族自治县荣邦乡、甘南卓尼县、临沂市沂水县、兰州市皋兰县 、攀枝花市盐边县、宁夏银川市永宁县、抚州市乐安县、黑河市逊克县、北京市石景山区、内蒙古锡林郭勒盟苏尼特左旗、长沙市浏阳市、齐齐哈尔市讷河市、焦作市解放区、扬州市江都区、内蒙古赤峰市喀喇沁旗、中山市三乡镇

专家在线诊断专线,本月相关部门传递重要研究成果,欧美人与禽片免播放跨文化视角下的动物保护宣传，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：智能安装预约系统，自动分配技师

晋城市沁水县、琼海市万泉镇 ，新乡市新乡县、张掖市甘州区、绍兴市柯桥区、晋中市昔阳县、吉安市新干县、衡阳市蒸湘区、永州市冷水滩区、宣城市宣州区、漳州市龙海区、广西贺州市八步区、朔州市右玉县、珠海市香洲区、阳泉市城区、自贡市富顺县、天津市滨海新区 、广西贺州市昭平县、广西柳州市三江侗族自治县、濮阳市华龙区、无锡市锡山区、广西南宁市良庆区、六安市金寨县、洛阳市伊川县、马鞍山市当涂县、赣州市于都县、抚州市崇仁县、茂名市茂南区、凉山会东县、岳阳市君山区、东莞市凤岗镇

全球服务区域: 五指山市南圣、西安市新城区 、宜昌市兴山县、济南市市中区、邵阳市大祥区、德州市禹城市、阜阳市颍泉区、双鸭山市宝山区、六安市霍邱县、万宁市龙滚镇、龙岩市连城县、白银市平川区、辽阳市辽阳县、绵阳市江油市、周口市沈丘县、广西河池市大化瑶族自治县、运城市芮城县 、白沙黎族自治县金波乡、徐州市丰县、白银市景泰县、徐州市丰县、天水市张家川回族自治县

近日监测小组公开最新参数,今日行业报告发布政策变化,欧美人与禽片免播放跨文化视角下的动物保护宣传，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：全国标准化热线，维修过程透明可查

全国服务区域: 苏州市吴中区、宣城市宁国市 、长治市屯留区、襄阳市樊城区、酒泉市肃州区、宜春市万载县、黄南河南蒙古族自治县、重庆市城口县、青岛市黄岛区、郑州市新郑市、汕头市濠江区、鹤壁市淇滨区、宜昌市点军区、儋州市南丰镇、宁夏银川市兴庆区、白山市浑江区、海西蒙古族都兰县 、兰州市七里河区、亳州市蒙城县、内江市东兴区、宝鸡市渭滨区、鄂州市梁子湖区、天津市北辰区、北京市通州区、果洛玛多县、济宁市汶上县、阿坝藏族羌族自治州理县、太原市古交市、东莞市茶山镇、芜湖市镜湖区、贵阳市修文县、佳木斯市桦川县、湖州市吴兴区、五指山市南圣、宁夏石嘴山市惠农区、白沙黎族自治县牙叉镇、果洛久治县、广西百色市靖西市、普洱市景谷傣族彝族自治县、大兴安岭地区呼中区、阜新市清河门区

专家在线诊断专线:今日官方传递最新研究成果,欧美人与禽片免播放跨文化视角下的动物保护宣传

在现代社会，沟通技巧的重要性不言而喻。无论是在职场中与同事协作，还是在日常生活中与朋友和家人相处，良好的沟通能力都是维系和谐关系的关键。本文将探讨沟通技巧的重要性，并提供一些实用的建议，以帮助读者提升自己的沟通能力。 首先，沟通是信息传递的桥梁。在工作场合，有效的沟通能够确保项目信息的准确传达，减少误解和冲突。例如，通过清晰地表达自己的想法和需求，可以避免不必要的返工和延误。在家庭中，良好的沟通有助于增进理解和支持，减少不必要的争执。 其次，沟通技巧对于个人发展同样至关重要。能够准确表达自己观点的人往往更容易获得他人的信任和尊重。此外，良好的沟通能力也是领导力的重要组成部分，因为它涉及到激励团队、解决冲突和推动变革。 为了提升沟通技巧，以下是一些建议： 倾听：倾听是沟通的第一步。在对方讲话时，给予充分的关注，这不仅能够让对方感到被尊重，还能帮助你更好地理解对方的观点。 清晰表达：在表达自己的观点时，尽量使用简洁明了的语言。避免使用复杂的术语或冗长的句子，这样可以确保信息的准确传达。 非语言沟通：肢体语言、面部表情和语调都是沟通的重要组成部分。确保你的非语言行为与你的言语相匹配，这样可以增强信息的可信度。 反馈：在沟通过程中，适时给予反馈可以让对方知道你在听，并且理解了他们的观点。这有助于建立信任和开放的对话环境。 适应性：不同的人有不同的沟通风格。了解并适应对方的沟通方式，可以帮助你更有效地与他们交流。 总之，沟通技巧是个人和职业成功的关键。通过倾听、清晰表达、非语言沟通、反馈和适应性，我们可以提升自己的沟通能力，从而在各种情境中取得更好的结果。个人心得是，沟通不仅仅是说话的艺术，更是理解、尊重和适应的艺术。通过不断练习和反思，我们可以在沟通中找到平衡，实现更有效的人际互动。

" 一个亿的小目标，和 AGI 的大目标。"采访丨程曼祺整理丨姚一楠2025 年 6 月，Meta 以 143 亿美元收购 Scale AI 49% 股权，招募 28 岁的 Scale AI 创始人亚历山大 · 王（Alexander Wang）；这之后，Meta 天价招募顶尖 AI 研究员，开出了最高 4 年 3 亿美元惊人薪资。这些新血液和 Meta 原本的部分 AI 团队在 6 月底正式组成 Meta " 超级智能实验室 "（Meta Superintelligence Labs，MSL），由亚历山大 · 王和前 GitHub CEO 奈特 · 弗里德曼（Nat Friedman）共同担任负责人。就在大家期待 Meta 一雪 Llama 4 的失利时，9 月，Meta AI 团队离职潮爆发：既有已在 Meta 工作了 12 年、参与 PyTorch 构建的 Bert Maher（加入了 Anthropic）等老员工离开；也有两位加入不足 2 个月的 OpenAI 研究员又重返 OpenAI（Avi Verma 和 Ethan Knight）。本期节目，我们邀请了 Pokee AI 创始人朱哲清（Bill Zhu），他曾在 Meta 工作 7 年多，担任 Meta " 应用强化学习 " 部门的负责人，去年 10 月开始创业，做以强化学习为内核的 Agent。Pokee AI 在今年 7 月完成了 1200 万美元的种子轮融资，前不久被美国知名科技投资机构 a16z 列入智能体工作流的标杆企业目录。朱哲清分享了他观察到的 / 硅谷顶尖 AI 人才的流动趋势，Meta、Google、OpenAI、Anthropic 等美国核心 AI 公司的组织特点，和由此延伸的业务策略；以及，作为一个 AI 创始人，如何在今天打造原生于 AI（AI-Native） 的新组织。以下是播客的文字整理，有部分精简。Meta 曾是创业氛围最浓厚的硅谷大厂，但疫情期间变臃肿晚点：Meta 近期经历了天价挖人到人才流失的戏剧性转折，甚至有 2 名刚被挖来不久的 OpenAI 研究员又回了 OpenAI 。你认为这是怎么发生的？朱哲清：硅谷人员流动频繁，但三个月内就跳槽的不多，更何况他们在 Meta 拿到的薪资包比在 OpenAI 等公司更优厚。这次有人快速离开，可能是不习惯 Meta 的环境。我 2017 年加入的前两年，Meta 是美国最有创业氛围的大公司：写代码、审批、上线到生产环境，整个流程只要几小时，非常高效。疫情后，流程没变，但 Meta 组织更臃肿了，VP 层级变多，每次迭代都要经过多个 VP 审批，可他们往往既不懂项目也没时间，只是形式化地审核一遍，留下一堆批示，搞得大家都很不爽，很多人因此离职。同时，Meta 的内部 " 政治斗争 " 比较多。这次离职的员工很多来自 OpenAI 或 Google，他们往往不擅长在有政治斗争的环境里工作，会觉得在浪费时间。而这类高层级人才的选择很多，往往被十几家公司同时抢，他们会快速离开就不意外了。晚点：扎克伯格现在让 28 岁的亚历山大 · 王来负责超级智能实验室，是不是在尝试改变，试图重新打造一个更扁平、更接近创业文化的组织？朱哲清：我认为这是他的初心。但 Super Intelligence Lab 已有 5000 人，而现在一个 SOTA 模型（State Of The Art 模型，指在某一任务 / 数据集上，当前公开评测中表现最好的模型）的核心训练团队其实不超过 50 人，其中二十多人做模型设计和调优，二十多人负责基础设施和工程支持，还有一些产品经理思考功能方向，比如模型哪些部分重要、哪些不重要。剩下的组织都在做相对边缘化、不是主线的产品。所以，如果 Meta 的目标是让 Llama 超过 GPT-5，它可能需要的是一个 150 到 250 人的核心团队，把事情做到极致，而不是一个 5000 人的大团队，那反而会互相掣肘。我还怀疑内部存在 " 赛马 " 现象——不是被动，而是主动的。Meta 的文化非常 bottom-up，会启动类似的方向。产品有明确的 ownership，但模型训练没有。谁都能尝试，只要训练结果好就行。这种缺乏 ownership 的情况让管理和协调更难，因为多个团队可能同时做同样的事。亚马逊就没有太多这种问题，因为他们的每个事业部都有自己的研究团队，资源和目标都绑定在具体产品上。即使两个团队做出类似模型，也能落到各自的产品里。Google 更依赖在研究上公认有权威的人来定方向，其他人配合执行，相对 top-down。这减少了内部不服气、各自开工的问题。OpenAI 和 Anthropic 则是使命驱动。他们会先设定清晰目标：模型需要达到什么能力，对哪些 benchmark 负责。然后全公司都围绕这个目标努力，不会出现多个团队重复做同样的事情。而且他们团队规模本来也不大，更需要集中力量。晚点： Meta 也有很多产品，为什么它不能和亚马逊一样，每个产品线的研发落到自己的场景里？朱哲清：核心原因在 Meta 的组织架构里，部门对产品掌控力不强。组织内所有代码库和基础设施完全开放，任何团队都能修改别人的代码，这导致团队对产品缺乏处置权。其次，部门的财务自主权很弱。 VP 的预算很有限，无法做大规模的资源配置。例如他没法独立决定给谁多少奖金，花多少钱在数据中心，也没法裁掉部门一半人然后集中资源到算力。这导致 Meta 的团队只能在现有框架下行事，很难像创业公司那样做出战略性改变。晚点：这种组织形态给 Meta 带来的好处是什么？朱哲清：好处是速度很快。举个例子，我训模型时发现 Facebook Feed 的推荐模型有问题，可以直接找团队沟通，甚至自己改，最后不到半年就把模型完全替换了。在正常流程里，跨团队改模型早被 VP 卡死了。它的缺点也很明显：2017 年到现在公司人数翻了数倍，扩张到七八万人。一件事原本一个人做，现在五个人做。绩效要分摊，利益分配不均，容易变成政治斗争，这在大公司很常见。举个例子：假设 A 团队目标是把某模型推广到全公司所有产品线，B 团队目标是让某产品 DAU 提升 2%。如果 B 团队产品用了 A 团队的模型，结果 DAU 确实涨了 2%，那功劳算谁的？双方就会为 credit 争夺。因此 B 团队可能会自己重做模型，而不是直接用 A 团队的成果。晚点：其实 OpenAI 和 Anthropic 都是上千人的团队，就不存在团队分工矛盾吗？朱哲清：他们是所有人有一致目标，这是初创公司的关键。哪怕团队有几千人了，只要大家不在乎功劳分配，政治斗争就不存在。晚点：怎么在千人规模的团队做到目标一致的？朱哲清：有一个临界点，即是否所有员工都在做真正重要的工作。所有公司事件中大致可以分为重要的 20% 和不重要的 80% 。如果所有人都在做重要的 20% ，还很忙，那没问题；但一旦有人在做 80% 的次要工作，他们就想变得重要。大公司为了维持财报、营收和股价，会招人来做只能带来 1% 增长的事情，因为即使极小的营收增长也能覆盖人力成本。这些人也想做重要的事情，政治斗争就产生了。晚点：以 " 使命驱动 " 看，怎么理解 Ilya 和 Sam Altman 的分裂？朱哲清：当重要成员的个人使命出现差异时，使命驱动的公司容易分崩离析。因为唯一的纽带不是金钱，而是使命。成员使命不同，公司自然分裂；夸张点说利益绑定才最牢靠。OpenAI 里 Sam Altman 和 Ilya 的根本分歧在于：Sam 关注用户增长；Ilya 则更关注模型安全性和可靠性。两条路都需要投入大量人力和资源，公司只能选一条，于是最后有人要离开。晚点：关于 Meta 的人事动荡，除了刚才的深层原因，也有人提到亚历山大 · 王的风格过于强势。朱哲清：我倒觉得不是个人风格，而是架构错配。在 AI 领域，CEO 不直接负责研究。比如在 OpenAI，Sam Altman 是 CEO，Mira 曾是 CTO，但也有其他人带研究团队—— Greg Brockman、John Schulman、Noam Brown 等，他们知道研究方向往哪里走。而现在 Meta 的情况像是让 Sam Altman 直接管研究团队。还有个细节，这轮热潮之后才成长的年轻研究者很难真正服众；你需要的是德高望重又和公司路线一致的人才。但这种人很难找。晚点：Ilya 离开之后，OpenAI 由谁来扮演这样的技术领军角色？朱哲清：其实有好几个人。比如 Noam Brown 带多智能体方向；还有 Schulman ，他主要带 RLHF （ Reinforcement Learning with Human Feedback，人类反馈强化学习）以及 RL（ Reinforcement Learning，强化学习）；还有 Jan Leike 。他们过去做出重要成果，而且和公司的研究方向一致，所以大家愿意跟随；但如果让新人直接带大方向，就难服众。不过除了 Noam Brown，刚才提到的人都离开了。科学家型 vs 工程型人才：工程型人才会决定公司未来 2-3 年的发展，科学家型人才会决定公司未来 10 年的发展，但是你有可能活不过 2-3 年晚点：那些在 ChatGPT 有重要研究成果的人，他们普遍多少岁？朱哲清：一般在 35-40 岁。常见情况是，这个人做了几个奠基性的研究，于是成了这个方向的领军人物。比如 David Silver 是 AlphaGo 第一篇论文的一作； Schulman 提出了 PPO 算法（Proximal Policy Optimization，强化学习中的策略优化算法，被广泛用在包括机器人控制、对话系统训练等任务中）。现在 AI 研究很难有根本性的突破性研究，因为这需要算力，而算力掌握在大公司手里。博士只能找大公司没做的小方向发论文；或者进入大公司跟着公司的战船往 LLM（大语言模型）走。结果是，过去三四年毕业的博士生没人再写出像 PPO 这种影响深远的算法。问题是，如果 LLM 碰到瓶颈，要怎么突破？目前没人真正开辟出这条新路径。晚点：这里有个错配，顶尖人才更有野心做原创性工作，但大公司更希望在收益明确的主线上取得进展。朱哲清：我自己也想做开创性的研究，但过去 7-8 年更多专注在技术落地上。很多研究者一旦方向基本定型，剩下的就不做了，让别人跟进；但大公司真正需要把成果落地的人，纯研究五六个人就够。比较理想的领导架构是：5-6 个顶尖研究者，配上 5-6 个强执行力的落地型人才。晚点：你刚才盘点硅谷重要的 AI 公司时没提到 xAI。这是为什么？朱哲清：讨论顶尖研究科学家的去向时，我一般不会把 xAI 算进来。马斯克是工程师型人物的代表——用现有技术把落地做到极致，做出极其复杂、别人无法复制的工程项目，从而形成壁垒。这在 AI 上表现为扩大模型规模、叠加算力，把模型能力不断往上推。之前马斯克和杨立昆（Yann LeCun，图灵奖得主 ）在推特上吵架时，还说 " 根本不存在 research，一切都是 engineering"。xAI 更偏工程驱动，Google 更偏科学驱动——通过科学飞跃带来革命性突破。晚点：这是不是有点像中美差异？朱哲清：我觉得不完全恰当，中美都有科学家型和工程型人才。我更倾向这样理解：工程型人才一般决定公司接下来 2-3 年的发展，而科学家型人才会决定公司未来 10 年的发展，但是你有可能活不过 3 年。晚点：和国内技术人员交流时，大家普遍觉得中国难有最原创性的突破。朱哲清：确实， ChatGPT 出现后，大家蜂拥做 LLM ，很少有中国研究机构或公司尝试挑战这条技术路径。中国研究者一直面临指标压力，高校、企业都去追逐最容易拿指标、出业绩、发表论文的方向。很多美国和欧洲高校团队会挑战 Transformer （Transformer：一种以自注意力为核心的神经网络架构，已成