本月官方渠道发布重要报告,亚洲最大黄色亚洲规模最大的壮观金色景观

昨日官方更新行业政策动态,MetaAI人才动荡，上亿美元为何留不住人？,很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下。家电移机服务热线，专业拆卸安装

临沧市沧源佤族自治县、齐齐哈尔市龙沙区 ，广西百色市田阳区、广安市广安区、北京市门头沟区、襄阳市南漳县、重庆市大足区、儋州市那大镇、吉林市船营区、平凉市崆峒区、黔南福泉市、内蒙古兴安盟阿尔山市、三明市三元区、连云港市灌南县、儋州市雅星镇、东营市东营区、长治市潞城区 、攀枝花市仁和区、广西玉林市福绵区、台州市玉环市、陇南市康县、深圳市光明区、重庆市石柱土家族自治县、上海市虹口区、白山市江源区、内蒙古兴安盟扎赉特旗、宜宾市江安县、福州市福清市、自贡市大安区

本周数据平台稍早前行业报告,本周监管部门披露重要研究成果,亚洲最大黄色亚洲规模最大的壮观金色景观，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：专业家电维修客服，一对一解决问题

凉山会理市、太原市万柏林区 ，济南市历城区、泰安市东平县、榆林市定边县、毕节市赫章县、内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗、琼海市会山镇、常州市钟楼区、酒泉市金塔县、自贡市荣县、潍坊市安丘市、定安县富文镇、台州市仙居县、周口市郸城县、吉安市庐陵新区、武汉市东西湖区 、内蒙古赤峰市巴林左旗、西双版纳勐腊县、广西柳州市融安县、内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗、南平市建瓯市、安康市汉滨区、徐州市沛县、甘孜得荣县、恩施州建始县、大连市金州区、宜宾市南溪区、泸州市江阳区、宜昌市西陵区、铜川市宜君县

全球服务区域: 上饶市玉山县、伊春市汤旺县 、临夏康乐县、商洛市柞水县、永州市冷水滩区、上海市崇明区、德州市德城区、铜陵市义安区、成都市双流区、哈尔滨市呼兰区、南京市栖霞区、枣庄市峄城区、衡阳市衡山县、甘孜九龙县、韶关市始兴县、成都市简阳市、肇庆市端州区 、南阳市新野县、上饶市余干县、本溪市平山区、昭通市昭阳区、内蒙古阿拉善盟额济纳旗

官方技术支援专线,昨日行业协会发布研究报告,亚洲最大黄色亚洲规模最大的壮观金色景观，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：家电维修专属热线，24小时在线待命

全国服务区域: 怀化市麻阳苗族自治县、信阳市光山县 、内蒙古赤峰市宁城县、重庆市万州区、内蒙古兴安盟扎赉特旗、烟台市海阳市、杭州市桐庐县、宁德市霞浦县、合肥市长丰县、广西柳州市柳南区、昆明市禄劝彝族苗族自治县、安康市紫阳县、安庆市太湖县、遵义市凤冈县、甘南合作市、莆田市涵江区、三明市沙县区 、大理剑川县、温州市永嘉县、海南贵南县、阳江市阳春市、凉山木里藏族自治县、九江市庐山市、扬州市江都区、吕梁市交城县、武威市凉州区、甘孜巴塘县、扬州市邗江区、果洛久治县、文昌市锦山镇、宜昌市远安县、赣州市于都县、本溪市明山区、佳木斯市桦南县、广元市昭化区、淄博市博山区、南京市六合区、哈尔滨市道外区、儋州市木棠镇、内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗、苏州市虎丘区

近日监测部门传出异常警报:本月国家机构传递新政策,亚洲最大黄色亚洲规模最大的壮观金色景观

在现代社会，沟通技巧的重要性不言而喻。无论是在职场中与同事合作，还是在生活中与朋友交流，良好的沟通能力都是建立和谐关系的关键。本文将探讨沟通技巧的重要性，并提供一些实用的建议，以帮助读者提升自己的沟通能力。 首先，沟通是信息传递的桥梁。在团队合作中，有效的沟通能够确保信息的准确无误，减少误解和冲突。例如，当一个项目需要多个部门协同工作时，清晰的沟通可以帮助团队成员理解各自的职责和期望，从而提高工作效率。 其次，沟通技巧对于个人发展同样至关重要。在职场中，能够清晰表达自己的观点和需求的人往往更容易获得晋升和加薪的机会。此外，良好的沟通能力也有助于建立个人品牌，提升个人影响力。 那么，如何提升沟通技巧呢？以下是一些建议： 倾听：倾听是沟通的第一步。在对话中，给予对方充分的关注，理解他们的观点和需求，这有助于建立信任和尊重。 清晰表达：在表达自己的观点时，要尽量做到简洁明了。避免使用复杂的术语或冗长的句子，这样可以帮助对方更好地理解你的意图。 非语言沟通：肢体语言、面部表情和语调都是沟通的重要组成部分。确保你的非语言信号与你的言语信息一致，这样可以增强沟通的效果。 反馈：在沟通过程中，适时给予反馈可以让对方知道你在听，并且理解了他们的观点。这有助于维持对话的流畅性，并促进双方的理解和合作。 适应性：不同的人有不同的沟通风格。了解并适应对方的沟通方式，可以帮助你更有效地与他们交流。 总之，沟通技巧是个人和职业成功的关键。通过倾听、清晰表达、非语言沟通、反馈和适应性，我们可以提升自己的沟通能力，从而在各种情境中取得更好的结果。个人建议，每个人都应该不断地学习和实践沟通技巧，因为这是提升人际关系和职业发展的重要途径。

" 一个亿的小目标，和 AGI 的大目标。"采访丨程曼祺整理丨姚一楠2025 年 6 月，Meta 以 143 亿美元收购 Scale AI 49% 股权，招募 28 岁的 Scale AI 创始人亚历山大 · 王（Alexander Wang）；这之后，Meta 天价招募顶尖 AI 研究员，开出了最高 4 年 3 亿美元惊人薪资。这些新血液和 Meta 原本的部分 AI 团队在 6 月底正式组成 Meta " 超级智能实验室 "（Meta Superintelligence Labs，MSL），由亚历山大 · 王和前 GitHub CEO 奈特 · 弗里德曼（Nat Friedman）共同担任负责人。就在大家期待 Meta 一雪 Llama 4 的失利时，9 月，Meta AI 团队离职潮爆发：既有已在 Meta 工作了 12 年、参与 PyTorch 构建的 Bert Maher（加入了 Anthropic）等老员工离开；也有两位加入不足 2 个月的 OpenAI 研究员又重返 OpenAI（Avi Verma 和 Ethan Knight）。本期节目，我们邀请了 Pokee AI 创始人朱哲清（Bill Zhu），他曾在 Meta 工作 7 年多，担任 Meta " 应用强化学习 " 部门的负责人，去年 10 月开始创业，做以强化学习为内核的 Agent。Pokee AI 在今年 7 月完成了 1200 万美元的种子轮融资，前不久被美国知名科技投资机构 a16z 列入智能体工作流的标杆企业目录。朱哲清分享了他观察到的 / 硅谷顶尖 AI 人才的流动趋势，Meta、Google、OpenAI、Anthropic 等美国核心 AI 公司的组织特点，和由此延伸的业务策略；以及，作为一个 AI 创始人，如何在今天打造原生于 AI（AI-Native） 的新组织。以下是播客的文字整理，有部分精简。Meta 曾是创业氛围最浓厚的硅谷大厂，但疫情期间变臃肿晚点：Meta 近期经历了天价挖人到人才流失的戏剧性转折，甚至有 2 名刚被挖来不久的 OpenAI 研究员又回了 OpenAI 。你认为这是怎么发生的？朱哲清：硅谷人员流动频繁，但三个月内就跳槽的不多，更何况他们在 Meta 拿到的薪资包比在 OpenAI 等公司更优厚。这次有人快速离开，可能是不习惯 Meta 的环境。我 2017 年加入的前两年，Meta 是美国最有创业氛围的大公司：写代码、审批、上线到生产环境，整个流程只要几小时，非常高效。疫情后，流程没变，但 Meta 组织更臃肿了，VP 层级变多，每次迭代都要经过多个 VP 审批，可他们往往既不懂项目也没时间，只是形式化地审核一遍，留下一堆批示，搞得大家都很不爽，很多人因此离职。同时，Meta 的内部 " 政治斗争 " 比较多。这次离职的员工很多来自 OpenAI 或 Google，他们往往不擅长在有政治斗争的环境里工作，会觉得在浪费时间。而这类高层级人才的选择很多，往往被十几家公司同时抢，他们会快速离开就不意外了。晚点：扎克伯格现在让 28 岁的亚历山大 · 王来负责超级智能实验室，是不是在尝试改变，试图重新打造一个更扁平、更接近创业文化的组织？朱哲清：我认为这是他的初心。但 Super Intelligence Lab 已有 5000 人，而现在一个 SOTA 模型（State Of The Art 模型，指在某一任务 / 数据集上，当前公开评测中表现最好的模型）的核心训练团队其实不超过 50 人，其中二十多人做模型设计和调优，二十多人负责基础设施和工程支持，还有一些产品经理思考功能方向，比如模型哪些部分重要、哪些不重要。剩下的组织都在做相对边缘化、不是主线的产品。所以，如果 Meta 的目标是让 Llama 超过 GPT-5，它可能需要的是一个 150 到 250 人的核心团队，把事情做到极致，而不是一个 5000 人的大团队，那反而会互相掣肘。我还怀疑内部存在 " 赛马 " 现象——不是被动，而是主动的。Meta 的文化非常 bottom-up，会启动类似的方向。产品有明确的 ownership，但模型训练没有。谁都能尝试，只要训练结果好就行。这种缺乏 ownership 的情况让管理和协调更难，因为多个团队可能同时做同样的事。亚马逊就没有太多这种问题，因为他们的每个事业部都有自己的研究团队，资源和目标都绑定在具体产品上。即使两个团队做出类似模型，也能落到各自的产品里。Google 更依赖在研究上公认有权威的人来定方向，其他人配合执行，相对 top-down。这减少了内部不服气、各自开工的问题。OpenAI 和 Anthropic 则是使命驱动。他们会先设定清晰目标：模型需要达到什么能力，对哪些 benchmark 负责。然后全公司都围绕这个目标努力，不会出现多个团队重复做同样的事情。而且他们团队规模本来也不大，更需要集中力量。晚点： Meta 也有很多产品，为什么它不能和亚马逊一样，每个产品线的研发落到自己的场景里？朱哲清：核心原因在 Meta 的组织架构里，部门对产品掌控力不强。组织内所有代码库和基础设施完全开放，任何团队都能修改别人的代码，这导致团队对产品缺乏处置权。其次，部门的财务自主权很弱。 VP 的预算很有限，无法做大规模的资源配置。例如他没法独立决定给谁多少奖金，花多少钱在数据中心，也没法裁掉部门一半人然后集中资源到算力。这导致 Meta 的团队只能在现有框架下行事，很难像创业公司那样做出战略性改变。晚点：这种组织形态给 Meta 带来的好处是什么？朱哲清：好处是速度很快。举个例子，我训模型时发现 Facebook Feed 的推荐模型有问题，可以直接找团队沟通，甚至自己改，最后不到半年就把模型完全替换了。在正常流程里，跨团队改模型早被 VP 卡死了。它的缺点也很明显：2017 年到现在公司人数翻了数倍，扩张到七八万人。一件事原本一个人做，现在五个人做。绩效要分摊，利益分配不均，容易变成政治斗争，这在大公司很常见。举个例子：假设 A 团队目标是把某模型推广到全公司所有产品线，B 团队目标是让某产品 DAU 提升 2%。如果 B 团队产品用了 A 团队的模型，结果 DAU 确实涨了 2%，那功劳算谁的？双方就会为 credit 争夺。因此 B 团队可能会自己重做模型，而不是直接用 A 团队的成果。晚点：其实 OpenAI 和 Anthropic 都是上千人的团队，就不存在团队分工矛盾吗？朱哲清：他们是所有人有一致目标，这是初创公司的关键。哪怕团队有几千人了，只要大家不在乎功劳分配，政治斗争就不存在。晚点：怎么在千人规模的团队做到目标一致的？朱哲清：有一个临界点，即是否所有员工都在做真正重要的工作。所有公司事件中大致可以分为重要的 20% 和不重要的 80% 。如果所有人都在做重要的 20% ，还很忙，那没问题；但一旦有人在做 80% 的次要工作，他们就想变得重要。大公司为了维持财报、营收和股价，会招人来做只能带来 1% 增长的事情，因为即使极小的营收增长也能覆盖人力成本。这些人也想做重要的事情，政治斗争就产生了。晚点：以 " 使命驱动 " 看，怎么理解 Ilya 和 Sam Altman 的分裂？朱哲清：当重要成员的个人使命出现差异时，使命驱动的公司容易分崩离析。因为唯一的纽带不是金钱，而是使命。成员使命不同，公司自然分裂；夸张点说利益绑定才最牢靠。OpenAI 里 Sam Altman 和 Ilya 的根本分歧在于：Sam 关注用户增长；Ilya 则更关注模型安全性和可靠性。两条路都需要投入大量人力和资源，公司只能选一条，于是最后有人要离开。晚点：关于 Meta 的人事动荡，除了刚才的深层原因，也有人提到亚历山大 · 王的风格过于强势。朱哲清：我倒觉得不是个人风格，而是架构错配。在 AI 领域，CEO 不直接负责研究。比如在 OpenAI，Sam Altman 是 CEO，Mira 曾是 CTO，但也有其他人带研究团队—— Greg Brockman、John Schulman、Noam Brown 等，他们知道研究方向往哪里走。而现在 Meta 的情况像是让 Sam Altman 直接管研究团队。还有个细节，这轮热潮之后才成长的年轻研究者很难真正服众；你需要的是德高望重又和公司路线一致的人才。但这种人很难找。晚点：Ilya 离开之后，OpenAI 由谁来扮演这样的技术领军角色？朱哲清：其实有好几个人。比如 Noam Brown 带多智能体方向；还有 Schulman ，他主要带 RLHF （ Reinforcement Learning with Human Feedback，人类反馈强化学习）以及 RL（ Reinforcement Learning，强化学习）；还有 Jan Leike 。他们过去做出重要成果，而且和公司的研究方向一致，所以大家愿意跟随；但如果让新人直接带大方向，就难服众。不过除了 Noam Brown，刚才提到的人都离开了。科学家型 vs 工程型人才：工程型人才会决定公司未来 2-3 年的发展，科学家型人才会决定公司未来 10 年的发展，但是你有可能活不过 2-3 年晚点：那些在 ChatGPT 有重要研究成果的人，他们普遍多少岁？朱哲清：一般在 35-40 岁。常见情况是，这个人做了几个奠基性的研究，于是成了这个方向的领军人物。比如 David Silver 是 AlphaGo 第一篇论文的一作； Schulman 提出了 PPO 算法（Proximal Policy Optimization，强化学习中的策略优化算法，被广泛用在包括机器人控制、对话系统训练等任务中）。现在 AI 研究很难有根本性的突破性研究，因为这需要算力，而算力掌握在大公司手里。博士只能找大公司没做的小方向发论文；或者进入大公司跟着公司的战船往 LLM（大语言模型）走。结果是，过去三四年毕业的博士生没人再写出像 PPO 这种影响深远的算法。问题是，如果 LLM 碰到瓶颈，要怎么突破？目前没人真正开辟出这条新路径。晚点：这里有个错配，顶尖人才更有野心做原创性工作，但大公司更希望在收益明确的主线上取得进展。朱哲清：我自己也想做开创性的研究，但过去 7-8 年更多专注在技术落地上。很多研究者一旦方向基本定型，剩下的就不做了，让别人跟进；但大公司真正需要把成果落地的人，纯研究五六个人就够。比较理想的领导架构是：5-6 个顶尖研究者，配上 5-6 个强执行力的落地型人才。晚点：你刚才盘点硅谷重要的 AI 公司时没提到 xAI。这是为什么？朱哲清：讨论顶尖研究科学家的去向时，我一般不会把 xAI 算进来。马斯克是工程师型人物的代表——用现有技术把落地做到极致，做出极其复杂、别人无法复制的工程项目，从而形成壁垒。这在 AI 上表现为扩大模型规模、叠加算力，把模型能力不断往上推。之前马斯克和杨立昆（Yann LeCun，图灵奖得主 ）在推特上吵架时，还说 " 根本不存在 research，一切都是 engineering"。xAI 更偏工程驱动，Google 更偏科学驱动——通过科学飞跃带来革命性突破。晚点：这是不是有点像中美差异？朱哲清：我觉得不完全恰当，中美都有科学家型和工程型人才。我更倾向这样理解：工程型人才一般决定公司接下来 2-3 年的发展，而科学家型人才会决定公司未来 10 年的发展，但是你有可能活不过 3 年。晚点：和国内技术人员交流时，大家普遍觉得中国难有最原创性的突破。朱哲清：确实， ChatGPT 出现后，大家蜂拥做 LLM ，很少有中国研究机构或公司尝试挑战这条技术路径。中国研究者一直面临指标压力，高校、企业都去追逐最容易拿指标、出业绩、发表论文的方向。很多美国和欧洲高校团队会挑战 Transformer （Transformer：一种以自注意力为核心的神经网络架构，已成