本月研究机构发布最新报告,《万国觉醒：如何选择最佳位置，提升战斗力？》

今日官方发布新研究成果,MetaAI人才动荡，上亿美元为何留不住人？,很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下。数字化回收平台，智能优化资源利用

广西桂林市资源县、黔南瓮安县 ，伊春市伊美区、雅安市名山区、厦门市翔安区、济南市章丘区、阳江市阳春市、濮阳市南乐县、上海市松江区、双鸭山市四方台区、丹东市振安区、伊春市友好区、内蒙古兴安盟乌兰浩特市、齐齐哈尔市甘南县、太原市清徐县、楚雄永仁县、阜新市清河门区 、黄冈市黄州区、上饶市余干县、孝感市云梦县、双鸭山市宝山区、平顶山市鲁山县、信阳市平桥区、昭通市鲁甸县、哈尔滨市方正县、内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗、许昌市魏都区、东莞市沙田镇、定安县富文镇

本周数据平台今日多方媒体透露研究成果,今日研究机构传递行业研究成果,《万国觉醒：如何选择最佳位置，提升战斗力？》，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：家电企业专属热线，大客户定制服务

杭州市桐庐县、宜春市樟树市 ，赣州市石城县、佛山市顺德区、哈尔滨市木兰县、温州市乐清市、泰安市肥城市、阿坝藏族羌族自治州小金县、成都市青羊区、宜春市宜丰县、重庆市黔江区、安庆市大观区、黄冈市黄州区、东营市垦利区、咸阳市乾县、九江市永修县、曲靖市马龙区 、安阳市滑县、西安市碑林区、大兴安岭地区漠河市、大兴安岭地区漠河市、宿州市埇桥区、乐东黎族自治县莺歌海镇、清远市连州市、惠州市博罗县、牡丹江市宁安市、台州市椒江区、广西百色市田林县、毕节市赫章县、保山市隆阳区、长治市上党区

全球服务区域: 榆林市绥德县、内蒙古锡林郭勒盟阿巴嘎旗 、西安市长安区、临高县新盈镇、东莞市高埗镇、淮南市田家庵区、衡阳市祁东县、牡丹江市穆棱市、泉州市金门县、遵义市余庆县、萍乡市莲花县、红河开远市、吉安市安福县、汕尾市陆丰市、商洛市柞水县、太原市娄烦县、海北门源回族自治县 、内蒙古呼伦贝尔市陈巴尔虎旗、延安市宜川县、临夏永靖县、运城市芮城县、上饶市玉山县

本周数据平台近日官方渠道公开最新动态,今日相关部门披露重大研究成果,《万国觉醒：如何选择最佳位置，提升战斗力？》，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：自动化服务调度，智能匹配维修资源

全国服务区域: 北京市顺义区、普洱市西盟佤族自治县 、锦州市古塔区、锦州市北镇市、湘西州永顺县、上饶市玉山县、黄山市休宁县、宜昌市秭归县、开封市兰考县、甘南夏河县、怀化市靖州苗族侗族自治县、福州市罗源县、邵阳市新邵县、万宁市山根镇、西安市高陵区、菏泽市牡丹区、甘南临潭县 、合肥市蜀山区、宣城市绩溪县、潍坊市高密市、昭通市永善县、台州市玉环市、三明市沙县区、南平市延平区、庆阳市镇原县、临汾市大宁县、焦作市马村区、江门市新会区、绥化市肇东市、东莞市虎门镇、凉山喜德县、辽源市龙山区、宜昌市当阳市、郴州市桂东县、昆明市宜良县、湛江市吴川市、无锡市惠山区、内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗、九江市瑞昌市、合肥市肥东县、晋城市泽州县

近日监测部门传出异常警报:今日行业报告传达政策变化,《万国觉醒：如何选择最佳位置，提升战斗力？》

《万国觉醒》作为一款深受玩家喜爱的策略手游，其丰富的游戏内容与多样的战术布局，使得每位玩家都在寻找提升战斗力的最佳途径。其中，选择合适的位置进行战斗，无疑是一个关键因素。那么，在《万国觉醒》中，什么位置才算好呢？本文将为您详细解析。 首先，我们要明确，《万国觉醒》中的位置选择并非一成不变，而是要根据不同的战斗场景和对手的战术来灵活调整。以下是一些普遍适用的位置选择原则： 1. **中心位置**：在大多数情况下，选择中心位置进行战斗是比较明智的选择。中心位置有利于观察战场全局，及时调整战术，同时也能确保自身部队的战斗力得到充分发挥。 2. **高地位置**：选择高地位置进行战斗，可以有效压制敌方部队的进攻。高地视野开阔，有利于发现敌方动向，同时还能对敌方造成一定的俯冲伤害。 3. **侧翼位置**：在战斗中，选择侧翼位置可以有效地切断敌方部队的进攻线路，同时为已方部队提供支援。侧翼位置有利于形成夹击之势，对敌方造成致命打击。 4. **后方位置**：在敌方部队进攻时，选择后方位置进行防守，可以有效减轻己方部队的压力。后方位置有利于对敌方部队进行反击，同时还能保护己方重要资源。 5. **根据对手调整**：在战斗中，要密切关注对手的战术变化，根据对手的进攻方向和特点，灵活调整己方的位置。例如，如果对手擅长远程攻击，那么选择近战位置进行战斗可能会更加有利。 除了以上原则，以下是一些具体的位置选择技巧： - **利用地形**：在游戏中，地形对战斗结果有着重要影响。要学会利用地形优势，比如选择狭窄的通道进行防守，或者利用高地进行俯冲攻击。 - **注意视野**：在战斗中，保持良好的视野至关重要。要尽量避免被敌方部队包围，同时确保己方部队的视野不受限制。 - **合理分配兵力**：在战斗中，要根据战场情况合理分配兵力。既要保证中心位置的战斗力，又要兼顾侧翼和后方的防守。 - **及时调整战术**：在战斗中，要时刻关注战场变化，及时调整战术。比如，在敌方部队进攻时，可以暂时放弃一些阵地，以保存实力。 总之，《万国觉醒》中的位置选择是一个需要玩家不断实践和总结的过程。只有通过不断尝试和调整，才能找到最适合自己战术的位置。希望本文能为您的战斗之路提供一些有益的启示。祝您在《万国觉醒》的战场上取得辉煌战果！

" 一个亿的小目标，和 AGI 的大目标。"采访丨程曼祺整理丨姚一楠2025 年 6 月，Meta 以 143 亿美元收购 Scale AI 49% 股权，招募 28 岁的 Scale AI 创始人亚历山大 · 王（Alexander Wang）；这之后，Meta 天价招募顶尖 AI 研究员，开出了最高 4 年 3 亿美元惊人薪资。这些新血液和 Meta 原本的部分 AI 团队在 6 月底正式组成 Meta " 超级智能实验室 "（Meta Superintelligence Labs，MSL），由亚历山大 · 王和前 GitHub CEO 奈特 · 弗里德曼（Nat Friedman）共同担任负责人。就在大家期待 Meta 一雪 Llama 4 的失利时，9 月，Meta AI 团队离职潮爆发：既有已在 Meta 工作了 12 年、参与 PyTorch 构建的 Bert Maher（加入了 Anthropic）等老员工离开；也有两位加入不足 2 个月的 OpenAI 研究员又重返 OpenAI（Avi Verma 和 Ethan Knight）。本期节目，我们邀请了 Pokee AI 创始人朱哲清（Bill Zhu），他曾在 Meta 工作 7 年多，担任 Meta " 应用强化学习 " 部门的负责人，去年 10 月开始创业，做以强化学习为内核的 Agent。Pokee AI 在今年 7 月完成了 1200 万美元的种子轮融资，前不久被美国知名科技投资机构 a16z 列入智能体工作流的标杆企业目录。朱哲清分享了他观察到的 / 硅谷顶尖 AI 人才的流动趋势，Meta、Google、OpenAI、Anthropic 等美国核心 AI 公司的组织特点，和由此延伸的业务策略；以及，作为一个 AI 创始人，如何在今天打造原生于 AI（AI-Native） 的新组织。以下是播客的文字整理，有部分精简。Meta 曾是创业氛围最浓厚的硅谷大厂，但疫情期间变臃肿晚点：Meta 近期经历了天价挖人到人才流失的戏剧性转折，甚至有 2 名刚被挖来不久的 OpenAI 研究员又回了 OpenAI 。你认为这是怎么发生的？朱哲清：硅谷人员流动频繁，但三个月内就跳槽的不多，更何况他们在 Meta 拿到的薪资包比在 OpenAI 等公司更优厚。这次有人快速离开，可能是不习惯 Meta 的环境。我 2017 年加入的前两年，Meta 是美国最有创业氛围的大公司：写代码、审批、上线到生产环境，整个流程只要几小时，非常高效。疫情后，流程没变，但 Meta 组织更臃肿了，VP 层级变多，每次迭代都要经过多个 VP 审批，可他们往往既不懂项目也没时间，只是形式化地审核一遍，留下一堆批示，搞得大家都很不爽，很多人因此离职。同时，Meta 的内部 " 政治斗争 " 比较多。这次离职的员工很多来自 OpenAI 或 Google，他们往往不擅长在有政治斗争的环境里工作，会觉得在浪费时间。而这类高层级人才的选择很多，往往被十几家公司同时抢，他们会快速离开就不意外了。晚点：扎克伯格现在让 28 岁的亚历山大 · 王来负责超级智能实验室，是不是在尝试改变，试图重新打造一个更扁平、更接近创业文化的组织？朱哲清：我认为这是他的初心。但 Super Intelligence Lab 已有 5000 人，而现在一个 SOTA 模型（State Of The Art 模型，指在某一任务 / 数据集上，当前公开评测中表现最好的模型）的核心训练团队其实不超过 50 人，其中二十多人做模型设计和调优，二十多人负责基础设施和工程支持，还有一些产品经理思考功能方向，比如模型哪些部分重要、哪些不重要。剩下的组织都在做相对边缘化、不是主线的产品。所以，如果 Meta 的目标是让 Llama 超过 GPT-5，它可能需要的是一个 150 到 250 人的核心团队，把事情做到极致，而不是一个 5000 人的大团队，那反而会互相掣肘。我还怀疑内部存在 " 赛马 " 现象——不是被动，而是主动的。Meta 的文化非常 bottom-up，会启动类似的方向。产品有明确的 ownership，但模型训练没有。谁都能尝试，只要训练结果好就行。这种缺乏 ownership 的情况让管理和协调更难，因为多个团队可能同时做同样的事。亚马逊就没有太多这种问题，因为他们的每个事业部都有自己的研究团队，资源和目标都绑定在具体产品上。即使两个团队做出类似模型，也能落到各自的产品里。Google 更依赖在研究上公认有权威的人来定方向，其他人配合执行，相对 top-down。这减少了内部不服气、各自开工的问题。OpenAI 和 Anthropic 则是使命驱动。他们会先设定清晰目标：模型需要达到什么能力，对哪些 benchmark 负责。然后全公司都围绕这个目标努力，不会出现多个团队重复做同样的事情。而且他们团队规模本来也不大，更需要集中力量。晚点： Meta 也有很多产品，为什么它不能和亚马逊一样，每个产品线的研发落到自己的场景里？朱哲清：核心原因在 Meta 的组织架构里，部门对产品掌控力不强。组织内所有代码库和基础设施完全开放，任何团队都能修改别人的代码，这导致团队对产品缺乏处置权。其次，部门的财务自主权很弱。 VP 的预算很有限，无法做大规模的资源配置。例如他没法独立决定给谁多少奖金，花多少钱在数据中心，也没法裁掉部门一半人然后集中资源到算力。这导致 Meta 的团队只能在现有框架下行事，很难像创业公司那样做出战略性改变。晚点：这种组织形态给 Meta 带来的好处是什么？朱哲清：好处是速度很快。举个例子，我训模型时发现 Facebook Feed 的推荐模型有问题，可以直接找团队沟通，甚至自己改，最后不到半年就把模型完全替换了。在正常流程里，跨团队改模型早被 VP 卡死了。它的缺点也很明显：2017 年到现在公司人数翻了数倍，扩张到七八万人。一件事原本一个人做，现在五个人做。绩效要分摊，利益分配不均，容易变成政治斗争，这在大公司很常见。举个例子：假设 A 团队目标是把某模型推广到全公司所有产品线，B 团队目标是让某产品 DAU 提升 2%。如果 B 团队产品用了 A 团队的模型，结果 DAU 确实涨了 2%，那功劳算谁的？双方就会为 credit 争夺。因此 B 团队可能会自己重做模型，而不是直接用 A 团队的成果。晚点：其实 OpenAI 和 Anthropic 都是上千人的团队，就不存在团队分工矛盾吗？朱哲清：他们是所有人有一致目标，这是初创公司的关键。哪怕团队有几千人了，只要大家不在乎功劳分配，政治斗争就不存在。晚点：怎么在千人规模的团队做到目标一致的？朱哲清：有一个临界点，即是否所有员工都在做真正重要的工作。所有公司事件中大致可以分为重要的 20% 和不重要的 80% 。如果所有人都在做重要的 20% ，还很忙，那没问题；但一旦有人在做 80% 的次要工作，他们就想变得重要。大公司为了维持财报、营收和股价，会招人来做只能带来 1% 增长的事情，因为即使极小的营收增长也能覆盖人力成本。这些人也想做重要的事情，政治斗争就产生了。晚点：以 " 使命驱动 " 看，怎么理解 Ilya 和 Sam Altman 的分裂？朱哲清：当重要成员的个人使命出现差异时，使命驱动的公司容易分崩离析。因为唯一的纽带不是金钱，而是使命。成员使命不同，公司自然分裂；夸张点说利益绑定才最牢靠。OpenAI 里 Sam Altman 和 Ilya 的根本分歧在于：Sam 关注用户增长；Ilya 则更关注模型安全性和可靠性。两条路都需要投入大量人力和资源，公司只能选一条，于是最后有人要离开。晚点：关于 Meta 的人事动荡，除了刚才的深层原因，也有人提到亚历山大 · 王的风格过于强势。朱哲清：我倒觉得不是个人风格，而是架构错配。在 AI 领域，CEO 不直接负责研究。比如在 OpenAI，Sam Altman 是 CEO，Mira 曾是 CTO，但也有其他人带研究团队—— Greg Brockman、John Schulman、Noam Brown 等，他们知道研究方向往哪里走。而现在 Meta 的情况像是让 Sam Altman 直接管研究团队。还有个细节，这轮热潮之后才成长的年轻研究者很难真正服众；你需要的是德高望重又和公司路线一致的人才。但这种人很难找。晚点：Ilya 离开之后，OpenAI 由谁来扮演这样的技术领军角色？朱哲清：其实有好几个人。比如 Noam Brown 带多智能体方向；还有 Schulman ，他主要带 RLHF （ Reinforcement Learning with Human Feedback，人类反馈强化学习）以及 RL（ Reinforcement Learning，强化学习）；还有 Jan Leike 。他们过去做出重要成果，而且和公司的研究方向一致，所以大家愿意跟随；但如果让新人直接带大方向，就难服众。不过除了 Noam Brown，刚才提到的人都离开了。科学家型 vs 工程型人才：工程型人才会决定公司未来 2-3 年的发展，科学家型人才会决定公司未来 10 年的发展，但是你有可能活不过 2-3 年晚点：那些在 ChatGPT 有重要研究成果的人，他们普遍多少岁？朱哲清：一般在 35-40 岁。常见情况是，这个人做了几个奠基性的研究，于是成了这个方向的领军人物。比如 David Silver 是 AlphaGo 第一篇论文的一作； Schulman 提出了 PPO 算法（Proximal Policy Optimization，强化学习中的策略优化算法，被广泛用在包括机器人控制、对话系统训练等任务中）。现在 AI 研究很难有根本性的突破性研究，因为这需要算力，而算力掌握在大公司手里。博士只能找大公司没做的小方向发论文；或者进入大公司跟着公司的战船往 LLM（大语言模型）走。结果是，过去三四年毕业的博士生没人再写出像 PPO 这种影响深远的算法。问题是，如果 LLM 碰到瓶颈，要怎么突破？目前没人真正开辟出这条新路径。晚点：这里有个错配，顶尖人才更有野心做原创性工作，但大公司更希望在收益明确的主线上取得进展。朱哲清：我自己也想做开创性的研究，但过去 7-8 年更多专注在技术落地上。很多研究者一旦方向基本定型，剩下的就不做了，让别人跟进；但大公司真正需要把成果落地的人，纯研究五六个人就够。比较理想的领导架构是：5-6 个顶尖研究者，配上 5-6 个强执行力的落地型人才。晚点：你刚才盘点硅谷重要的 AI 公司时没提到 xAI。这是为什么？朱哲清：讨论顶尖研究科学家的去向时，我一般不会把 xAI 算进来。马斯克是工程师型人物的代表——用现有技术把落地做到极致，做出极其复杂、别人无法复制的工程项目，从而形成壁垒。这在 AI 上表现为扩大模型规模、叠加算力，把模型能力不断往上推。之前马斯克和杨立昆（Yann LeCun，图灵奖得主 ）在推特上吵架时，还说 " 根本不存在 research，一切都是 engineering"。xAI 更偏工程驱动，Google 更偏科学驱动——通过科学飞跃带来革命性突破。晚点：这是不是有点像中美差异？朱哲清：我觉得不完全恰当，中美都有科学家型和工程型人才。我更倾向这样理解：工程型人才一般决定公司接下来 2-3 年的发展，而科学家型人才会决定公司未来 10 年的发展，但是你有可能活不过 3 年。晚点：和国内技术人员交流时，大家普遍觉得中国难有最原创性的突破。朱哲清：确实， ChatGPT 出现后，大家蜂拥做 LLM ，很少有中国研究机构或公司尝试挑战这条技术路径。中国研究者一直面临指标压力，高校、企业都去追逐最容易拿指标、出业绩、发表论文的方向。很多美国和欧洲高校团队会挑战 Transformer （Transformer：一种以自注意力为核心的神经网络架构，已成