今日监管部门发布最新通报,QQ与360：一场互联网巨头之间的经典之战

本月行业报告公开新政策,真正稳定的系统，不靠英雄主义，而靠执行常识,很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下。数字化派单系统，精准定位维修需求

广西河池市大化瑶族自治县、鹤岗市南山区 ，临沂市蒙阴县、遵义市正安县、毕节市黔西市、内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗、十堰市茅箭区、汉中市镇巴县、成都市蒲江县、澄迈县加乐镇、北京市西城区、西安市莲湖区、保山市腾冲市、通化市通化县、惠州市惠东县、泸州市泸县、宁德市福鼎市 、佳木斯市桦川县、佳木斯市东风区、郴州市嘉禾县、阿坝藏族羌族自治州阿坝县、黔南贵定县、周口市沈丘县、内蒙古鄂尔多斯市乌审旗、荆州市松滋市、庆阳市正宁县、广西柳州市柳城县、广西梧州市岑溪市、吕梁市文水县

专家在线诊断专线,今日相关部门传达行业研究成果,QQ与360：一场互联网巨头之间的经典之战，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：零部件供应中心，全品类配件库存

深圳市龙华区、肇庆市端州区 ，遂宁市射洪市、广西桂林市恭城瑶族自治县、楚雄楚雄市、渭南市临渭区、武威市凉州区、攀枝花市东区、渭南市华阴市、内蒙古乌兰察布市四子王旗、儋州市兰洋镇、德州市禹城市、广西钦州市灵山县、庆阳市合水县、焦作市山阳区、东莞市麻涌镇、阳江市阳西县 、西安市蓝田县、佳木斯市抚远市、焦作市博爱县、绵阳市北川羌族自治县、玉溪市红塔区、凉山昭觉县、武汉市汉阳区、鹤壁市鹤山区、阿坝藏族羌族自治州松潘县、抚州市资溪县、昭通市彝良县、宜宾市屏山县、延边和龙市、延安市吴起县

全球服务区域: 上饶市广信区、琼海市潭门镇 、黄南同仁市、武汉市青山区、平顶山市郏县、遂宁市安居区、云浮市罗定市、晋中市和顺县、东莞市望牛墩镇、南平市建瓯市、怀化市新晃侗族自治县、定安县龙门镇、杭州市西湖区、渭南市澄城县、永州市双牌县、南充市南部县、遂宁市安居区 、清远市连山壮族瑶族自治县、曲靖市富源县、台州市仙居县、运城市闻喜县、重庆市梁平区

刚刚决策部门公开重大调整,本月监管部门公开新成果,QQ与360：一场互联网巨头之间的经典之战，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：智能化维修系统，自动调度服务人员

全国服务区域: 阜阳市太和县、淮南市田家庵区 、迪庆德钦县、江门市台山市、甘孜泸定县、铜仁市江口县、湘潭市湘乡市、运城市闻喜县、锦州市黑山县、驻马店市驿城区、西安市鄠邑区、大理永平县、鸡西市城子河区、驻马店市遂平县、海西蒙古族天峻县、金华市永康市、东方市大田镇 、绥化市肇东市、绵阳市涪城区、宝鸡市凤县、平凉市崆峒区、广西来宾市金秀瑶族自治县、衢州市柯城区、泸州市合江县、嘉峪关市文殊镇、商洛市镇安县、吉林市船营区、黄冈市黄梅县、上海市崇明区、广州市白云区、黄冈市黄州区、玉溪市峨山彝族自治县、南充市顺庆区、本溪市本溪满族自治县、宁波市宁海县、内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗、汉中市洋县、宣城市郎溪县、乐东黎族自治县利国镇、开封市龙亭区、成都市双流区

近日调查组公开关键证据本:今日官方通报研究成果,QQ与360：一场互联网巨头之间的经典之战

在我国互联网发展史上，QQ与360之间的“QQ360大战”无疑是其中一段浓墨重彩的篇章。这场大战不仅影响了两大巨头的市场份额，更对整个互联网行业产生了深远的影响。 ### 起因：浏览器之战 2010年，360公司推出了一款名为“360安全浏览器”的产品，旨在为用户提供更加安全、便捷的上网体验。然而，此举却引发了与QQ的冲突。当时，QQ拥有庞大的用户群体，而360浏览器则试图通过抢夺QQ用户来扩大自己的市场份额。于是，一场关于浏览器市场份额的争夺战在所难免。 ### 过程：口水战升级 QQ与360之间的矛盾逐渐升级，从产品竞争演变为口水战。双方互相指责对方产品存在安全隐患，甚至指责对方涉嫌不正当竞争。一时间，关于“QQ360大战”的报道充斥各大媒体，成为全民关注的焦点。 在这场口水战中，360公司曾提出“三不”原则，即不修改QQ软件、不破坏QQ软件、不删除QQ软件。然而，这一举动并未平息双方的矛盾。相反，QQ公司指责360浏览器涉嫌窃取QQ用户隐私，甚至威胁要起诉360公司。 ### 结果：监管介入，双方和解 面对愈演愈烈的“QQ360大战”，国家互联网监管部门介入调查。在调查过程中，双方均承认存在不正当竞争行为，并承诺整改。最终，在监管部门的调解下，QQ与360达成和解。 和解后，双方宣布停止互相攻击，并共同承诺为用户提供更加优质的产品和服务。然而，这场大战对双方的影响并未完全消除。一方面，QQ用户对360浏览器的信任度下降，导致其市场份额受到影响；另一方面，360浏览器在安全领域的竞争力也受到了质疑。 ### 影响：互联网行业反思 “QQ360大战”不仅是一场商业竞争，更引发了整个互联网行业的反思。一方面，它暴露了互联网行业在竞争过程中存在的不正当竞争行为；另一方面，它也促使互联网企业更加关注用户隐私保护。 在这场大战中，我们可以看到，互联网企业之间的竞争已经从单纯的产品竞争，升级到了包括技术、品牌、用户等多方面的全面竞争。这无疑对整个行业的发展提出了更高的要求。 ### 结语 回顾“QQ360大战”，我们不禁感叹：在互联网这个充满变数的领域，任何一家企业都难以独善其身。唯有秉持诚信、创新、共赢的原则，才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。而对于广大用户而言，这场大战也提醒我们要时刻关注自身权益，选择更加安全、可靠的产品和服务。

  导读   常识是最不起眼的规则，却是能让平凡人创造非凡结果的秘密。作者 | 刘国华原创出品 | 管理智慧二战时，美国波音研发了一款新型重型轰炸机，性能参数拉满：航程远、载弹量大、操控灵敏，简直是那个时代的空中利器。大家满心期待它首飞，结果没飞多久，轰然坠毁，机毁人亡。驾驶此次飞行的，还是位战功赫赫的王牌飞行员。事故调查一开始，专家们都以为是技术故障，结果发现：不是飞机本身问题，而是一个最基础的操作步骤，被漏掉了。这才催生了后来改变整个航空业命运的起飞清单。所谓清单，就是一张纸，上面把每一个起飞前的操作步骤列出来：油门、襟翼、刹车、通讯、仪表……飞行员必须逐项朗读、逐项确认、逐项打勾。无论你是谁，哪怕是王牌中的王牌，也得一项项确认。自那以后，这款飞机再没因人为疏忽出过事，并在二战中立下了赫赫战功。更重要的是，整个航空业也从这次事故里吸取教训，清单文化成为整个行业铁律。清单，不仅避免了出错，更是可以让一个临时拼凑的组织，也能像一台精密仪器一样稳定运转。你想想，一次新组建的飞行团队，机长和副驾驶可能刚认识，空乘和机务人员也并不熟悉，但只要人人依清单行事，这个跨岗位、跨文化的团队，就能快速磨合、稳定高效，几乎不出差错。今天航空业的高安全率，并不完全是技术的胜利，而是清单的胜利。英雄主义的诱惑与陷阱人类天生爱崇拜英雄。从古希腊神话里的赫拉克勒斯，到现代商业世界里的乔布斯、马斯克，我们总喜欢那些凭一己之力改写命运的人物。企业管理也一样，大家热衷研究所谓伟大 CEO 的领导艺术、天才的思维方式、商业传奇的决策秘诀。久而久之，很多公司就形成了一种惯性思维：只要有了英雄，就能解决问题。这种思维，催生出一种英雄主义管理范式。它背后的逻辑是——组织的成功主要靠少数关键人物的超常发挥。于是企业去拼命招最牛的人才，指望靠他们的智慧解决一切复杂问题；它推崇强人领导，觉得只要领袖有远见、有魄力，就能带团队披荆斩棘；它还强调个人担当，希望每个岗位的人都能在关键时刻挺身而出，用超常的努力把挑战顶下来。不得不说，在一些场景下，这套玩法确实管用。比如创业初期、危急关头，或者需要创新突破的时候，英雄往往能力挽狂澜。亚马逊的贝佐斯、特斯拉的马斯克、苹果的乔布斯，这些人都是凭个人的远见和决断力，把企业推上了一个又一个高峰。可问题是——英雄主义，时间长了必然出事。它的缺陷甚至可以说是致命的：第一，单点依赖的风险。如果一个组织过度依赖几个关键人物，他们一旦离开，或者身体不行，或者哪天状态不好，都可能让公司立刻陷入混乱。很多创业公司就是这样，创始人一走，立马散架。第二，知识孤岛。在英雄文化里，关键知识和技能往往集中在少数人手里，没有沉淀成体系，也没有普遍复制。你想扩张，就得有更多英雄，可英雄是稀缺品，怎么可能大规模复制？于是组织迟早就被卡住，停滞不前。第三，创新瓶颈。表面看，英雄带来创意，推动创新。但当权力和话语权都集中在这些人手上时，其他人的潜能往往被压制，组织失去了群体智慧。最后变成了一个人在唱独角戏。最危险的一点，是容易导致系统性失误。在英雄文化里，大家习惯凭经验和直觉来办事，而不是靠标准流程。这个模式，在简单场景里可能没事，但一旦系统复杂起来，早晚会出大问题。就像前面说的那位王牌飞行员，能力再强，终究还是人。人有天然的局限：会疲劳、会分心、会记错。靠个人的英雄主义去硬撑复杂系统，必然出事故。医疗行业就是个典型。医生一直被当作拥有神圣权威的专家，觉得只要他足够专业，就不会出错。但研究早就证明，即使是最优秀的医生，在高压、疲劳、信息过载的情况下，也会犯错。20 多年前，美国医学研究所（Institute of Medicine）就做过一个统计——每年有多达 9.8 万名患者死于可预防的医疗差错，这让医疗事故直接冲上了美国死亡原因的前十位。更可怕的是，这些错误大多数不是医生水平不行，而是系统设计不合理。外科医生阿图 · 葛文德（Atul Gawande）在其名著《清单革命》里就说过：" 现在系统的复杂已经到了仅靠责任心和经验，很难避免出错的阶段 "。复杂系统需要的不是英雄，而是能弥补人性缺陷的机制。▲阿图 · 葛文德（Atul Gawande ）：《清单革命》常识系统：平凡里的非凡常识系统，跟英雄主义正好相反。它不寄希望于某个天才救世主，而是去构建一种 " 即使是普通人，也能把事干好 " 的系统。用结构和流程，帮普通人也能稳定发挥高水平。举两个大家耳熟能详的例子。第一个是麦当劳。这家公司全球有几万家门店，员工大多数是年轻人，甚至很多是打第一份工的学生。要靠他们个人天赋来保证出品质量？根本不现实。麦当劳的成功秘诀，从来不是找顶尖大厨，而是把做汉堡、炸薯条、微笑服务这些事，都拆解成最简单、最标准化的动作。烹饪时间多少秒，微笑角度几度，全都有流程。靠的不是人有多牛，而是系统让普通人也能做出不平凡的结果。第二个是丰田生产系统。丰田没有把希望完全押在工程师的天赋上，而是设计了一整套标准化的质量管理体系。每一个生产环节都有清晰的操作规范和检查点。更重要的是，丰田给了所有员工一个权利：只要发现问题，就可以拉下那根安灯绳（Andon Cord），直接停线。你想想，这意味着什么？——质量把关不再是少数质检专家的事，而是所有人的责任。靠的不是某几个天才，而是系统让每个人都能守住质量底线。所以说，常识系统真正厉害的，是它几个关键特征：第一，标准化与简化。把复杂任务拆成可管理的小步骤，给出清晰标准。这不是要扼杀创造力，而是先保证基础动作不能错。第二，外部化认知负担。人的记忆和注意力有限，你让飞行员记住上百个检查项目，早晚出事。常识系统把这些东西 " 搬 " 到外部：清单、流程图、检查表，让人不用靠脑袋死记硬背，就能保证准确。第三，错误预防与容错设计。常识系统假设 " 人一定会犯错 "，所以重点是让错误不容易发生，或者即使发生了，也能被立刻发现、立刻补救。日本制造业的零缺陷理念，就是别指望工人永远不出错，而是把系统设计得 " 错不出来 "。第四，持续反馈与系统学习。一个好的常识系统，不是死的，而是不断升级的。比如航空业的非惩罚性报告制度，飞行员可以匿名上报差点出错的情况，行业再把这些经验转化为流程改进。这样，大家就能一起 " 踩一次坑，全行业长记性 "。当一个组织从 10 个人长到 100 个人，再到 1000 个人时，英雄主义的模式往往就撑不住了，因为英雄稀缺且不可复制。但常识系统却能把整体能力 " 放大 "：让组织整体大于个体的简单相加。常识系统，才是把 " 平凡人 " 组合成 " 不平凡团队 " 的关键。▲丰田的安灯绳示意信任但验证：常识系统的核心原则要建立常识系统，要遵循一个重要的原则，叫信任但验证（Trust but Verify）。这句话最早出自冷战时期，美国总统里根跟苏联谈军备控制时说的。意思很简单：我相信你，但我还是要核实。后来这句话被很多行业拿去用，成为系统设计的一个铁律。为什么要这样？因为人性就是矛盾的。一方面，你要信任团队，否则大家没劲干活；可另一方面，人是会犯错的，你光靠信任，早晚要出问题。所以，常识系统就给出了解法：既保留信任，又加上验证。在航空业里，这体现在交叉检查（Cross-check）。飞行员和副驾驶互相检查对方的操作，一个读，一个确认，确保关键步骤万无一失。你说这是不是在质疑对方？不是，而是承认人类记忆和注意力有天生的局限。医疗领域也是一样。很多医院在手术前会搞一个暂停程序（Time-out），全体医生护士站在病人旁边，再次确认病人是谁、切哪一侧、要做什么。别看这个程序简单，却救了无数条命。信任但验证的威力，就在于它解决了两个极端：如果你只信任，不验证，那错误很容易漏掉；如果你只验证，不信任，那员工就会觉得被管死，没动力。很多商业巨头都把这招用得炉火纯青。比如沃尔玛创始人山姆 · 沃尔顿。他对店长特别信任，给了很大的自主权，但同时又有一套严格的数据跟踪系统。不是天天盯着，而是通过数据去验证。他自己就说过：" 信任你的经理，但要核实他们的表现。不是因为不信任，而是因为你知道，关注的事情才会改进。"再比如苹果。它跟核心供应商合作关系很稳定，但也不会放任。定期审计、实地检查，质量指标一点不放松。表面上看起来既亲密又挑剔，实际上就是在信任但验证。还有巴菲特。大家都知道他对自己投资的公司，几乎完全不参与决策管理。但与此同时，他建立了严格的财务报表制度，每个业务单元的核心数据，他盯得非常紧。战略上充分信任，结果上必须验证。流程与判断力：寻找最佳平衡点既然常识系统这么好，是不是干脆什么都流程化、标准化，人人只管照清单走就行了？答案当然不是。流程再完备，也不可能覆盖所有情况。真正厉害的系统，不是把人变成机器，而是在流程和判断力之间找到平衡点。最经典的案例，就是 " 哈德逊河奇迹 "。2009 年，美航 1549 航班起飞后，两台发动机几乎同时失效。57 岁的机长萨伦伯格没有按照常规流程返航，而是果断决定在哈德逊河上迫降，结果救下了 155 条生命。事后有人说，他这是 " 超越了清单 "。可萨伦伯格自己解释说：程序手册很重要，但它不可能覆盖所有情况。那一刻，他的判断建立在数千小时的飞行经验和扎实训练之上。而且，别忘了，他和 49 岁的副驾驶杰弗瑞 · 斯凯尔斯在决定迫降的同时，还是遵循了迫降清单的流程。也就是说，他既依靠了系统，又发挥了判断力，两者缺一不可。那么，这个 " 平衡点 " 该怎么找？有几个关键维度：第一，看任务性质。如果任务高度重复、可预测，比如做汉堡、装流水线零件，那就应该尽量标准化，减少变数。但如果任务充满不确定，比如咨询顾问面对的客户项目、科研探索，这就需要更多判断和自由度。流程只能给框架，具体怎么做要靠人。第二，看错误代价。在核电站、航空、医疗这种高风险行业，哪怕一个小失误都可能带来灾难，所以必须严格按流程来。而在广告创意、内容生产这种领域，错误代价没那么高，反而要多留出试错空间，才能碰撞出新东西。第三，看执行者水平。如果团队里大多是新手，那流程必须更细更严，帮他们兜底；如果全是老手专家，就可以适当放开，让他们发挥。美国海军陆战队的任务型指挥理念（Mission Command），就是一个好例子：上级明确目标和意图，下级怎么打完全自己判断。既保证方向一致，又留足执行弹性。甲骨文的拉里 · 埃里森有句很形象的话：" 我们需要足够的结构，让大家知道如何配合；但也要有足够的自由，让人能在结构内创新。"最后，还有一点特别重要——平衡点是动态的。一家初创公司，早期要靠灵活性，流程太多只会拖死自己；可等公司发展到一定规模，就得逐渐增加标准化。反过来，大企业要搞创新，又要临时把流程松一松，给小团队试错空间。所以，领导者不能把流程当成一次性设计，而要盯着环境和团队变化，不断调节。▲根据萨利机长事迹改编的电影构建常识系统：实践原则与落地策略说了这么多道理，常识系统怎么在企业里落地呢？下面这五条，可以当成实践指南。第一，从关键风险点下手。不是所有流程都要一样严格。先找出那些一旦出错就可能出大事的环节——比如质量把关、资金审批、客户签约。这些地方先建流程、先用清单，先把大坑填上。如果都是一刀切，很容易变成形式主义。第二，让一线参与设计。很多公司设计流程，喜欢关起门来写方案，最后贴给员工执行。结果好不好？十有八九落不了地。因为写流程的人不干活，干活的人没参与。丰田的持续改进 ( Kaizen）文化就特别值得学：一线工人不仅要执行标准流程，还被鼓励不断提改进建议。这样做出来的系统，既有专业性，又贴合实际。第三，保持简单、能用。常识系统最怕啥？就怕写得太复杂，谁都懒得用。航空的飞行清单，多的时候也就十几项。医疗安全清单，最多不超过十条。为什么？因为简单才可靠。复杂的东西，执行起来必然会走样。记住一句话：能被普通人理解和用起来，才是真正的系统。第四，建立反馈循环。系统不是一次性写