本周监管部门发布重要政策,放里面不动，结果还是动了——探究事物发展的必然性

今日官方渠道传递重大研究成果,我们这代人，正在“被失业”,很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下。家电移机服务热线，专业拆卸安装

永州市江华瑶族自治县、万宁市龙滚镇 ，东莞市厚街镇、文山西畴县、肇庆市鼎湖区、玉溪市红塔区、韶关市始兴县、福州市晋安区、内蒙古呼伦贝尔市陈巴尔虎旗、吉林市船营区、广西崇左市天等县、开封市顺河回族区、吉安市永丰县、朝阳市双塔区、直辖县潜江市、温州市泰顺县、濮阳市华龙区 、武威市凉州区、伊春市汤旺县、南昌市东湖区、吕梁市方山县、威海市环翠区、南通市崇川区、丽江市古城区、攀枝花市米易县、双鸭山市四方台区、铜川市王益区、温州市洞头区、河源市连平县

专家在线诊断专线,本月行业报告传递研究成果,放里面不动，结果还是动了——探究事物发展的必然性，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：家电维修应急热线，24小时待命

龙岩市武平县、徐州市丰县 ，广州市越秀区、永州市江华瑶族自治县、张掖市民乐县、清远市英德市、鹰潭市月湖区、池州市东至县、哈尔滨市依兰县、福州市福清市、周口市扶沟县、榆林市米脂县、内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗、忻州市静乐县、宣城市宣州区、商丘市睢县、怀化市靖州苗族侗族自治县 、沈阳市皇姑区、东莞市大朗镇、肇庆市鼎湖区、宝鸡市麟游县、厦门市翔安区、郑州市新郑市、渭南市大荔县、黔西南晴隆县、德阳市什邡市、六安市霍山县、大理鹤庆县、黄南同仁市、文昌市锦山镇、临高县多文镇

全球服务区域: 佳木斯市同江市、滁州市琅琊区 、临汾市霍州市、黄冈市黄梅县、梅州市蕉岭县、马鞍山市雨山区、四平市公主岭市、焦作市修武县、深圳市盐田区、黄石市大冶市、广西钦州市钦北区、广西河池市大化瑶族自治县、武汉市江夏区、文山马关县、临夏康乐县、肇庆市怀集县、本溪市桓仁满族自治县 、黔南三都水族自治县、天津市津南区、烟台市莱州市、景德镇市昌江区、天津市和平区

本周数据平台近日官方渠道公开最新动态,本月行业协会披露重要信息,放里面不动，结果还是动了——探究事物发展的必然性，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下：家电维修应急热线，24小时待命

全国服务区域: 漳州市芗城区、安康市汉阴县 、晋中市祁县、果洛班玛县、蚌埠市固镇县、玉溪市华宁县、临汾市永和县、赣州市南康区、南昌市安义县、绍兴市柯桥区、南阳市西峡县、定安县龙河镇、天津市蓟州区、新乡市新乡县、庆阳市合水县、天津市河西区、忻州市岢岚县 、驻马店市上蔡县、黄冈市团风县、宁波市鄞州区、江门市台山市、白沙黎族自治县牙叉镇、榆林市府谷县、广西贵港市港南区、临汾市永和县、七台河市勃利县、漳州市龙海区、晋中市灵石县、湘西州凤凰县、毕节市金沙县、定安县翰林镇、果洛甘德县、济宁市任城区、北京市平谷区、中山市大涌镇、内蒙古通辽市扎鲁特旗、红河个旧市、广西桂林市秀峰区、中山市中山港街道、徐州市云龙区、玉树杂多县

本周数据平台近期相关部门公布权威通报:今日官方发布行业新进展,放里面不动，结果还是动了——探究事物发展的必然性

在日常生活中，我们常常会遇到一些看似不可能发生的事情。比如，我们把一个物体放在一个看似稳固的地方，本以为它会保持静止不动，然而，结果却出乎意料，它还是动了。这种现象引发了我们对于事物发展规律和必然性的思考。那么，放里面不动结果还是动了，这究竟意味着什么呢？ 首先，我们要明确一个概念，那就是“相对静止”。在物理学中，相对静止是指一个物体相对于另一个物体保持不动。然而，在宏观世界中，没有任何物体是绝对静止的。即使是看似静止的物体，也在微观层面上不断运动。因此，当我们说一个物体“放里面不动”时，实际上是指它在某个参照系下相对于其他物体保持静止。 那么，为什么有时候我们会觉得物体“放里面不动”呢？这是因为我们通常关注的是物体在宏观层面上的运动状态。在这种情况下，如果物体没有发生明显的位移，我们就会认为它是静止的。然而，这种静止只是相对的，它并不代表物体在微观层面上没有运动。 回到文章开头的问题，为什么放里面不动结果还是动了呢？这主要是因为以下几个原因： 1. 外力作用：物体在运动过程中，可能会受到外力的作用。这些外力可能来自于其他物体，也可能是由于地球引力、空气阻力等因素。当外力超过物体自身的惯性时，物体就会发生运动。 2. 物体内部结构：物体内部的结构也会影响其运动状态。例如，一个看似稳固的物体，如果其内部结构不稳定，那么在外力作用下，它也可能会发生运动。 3. 时间的推移：随着时间的推移，物体的运动状态也会发生变化。例如，一个物体在受到外力作用后，可能会逐渐加速或减速，最终改变其运动状态。 4. 观察者的视角：观察者的视角也会影响对物体运动状态的判断。例如，一个物体在运动过程中，如果观察者的运动速度与物体相同，那么观察者可能会认为物体是静止的。 总之，放里面不动结果还是动了，这表明事物的发展具有必然性。无论是宏观层面还是微观层面，事物都在不断运动和变化。这种必然性是客观存在的，它反映了事物发展的规律性。 在现实生活中，我们要认识到事物发展的必然性，才能更好地应对各种挑战。例如，在面对市场竞争时，企业要顺应市场规律，不断调整经营策略，才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。在个人成长过程中，我们要不断学习、积累经验，才能在人生道路上越走越远。 总之，放里面不动结果还是动了，这一现象提醒我们，要关注事物发展的必然性，从而更好地把握人生，实现自我价值。

[标签:内容]文 | 策看世界最近和几位大厂的前同事聊天，有种感受是互联网没有前几年那么香了，尤其最近 2 年，裁员的特别厉害。有些公司鼓励员工自愿离职并提供补偿，有的则给每个部门分配裁员比例，还有的通过频繁调整业务方向，借机开启一轮又一轮的 " 优化 "。据统计，2024 年约有 15 万大厂员工被裁，到了 2025 年，这种影响更是扩散到其他行业，我的好几个朋友都受到了波及。甚至在国外也不能幸免，有被公司派遣到海外的，还没在当地扎根，因为公司业务调整，本地团队就地解散，各自打道回府，不得不重新回国再找机会。还有几位刚毕业的朋友，海外硕士两年，实在凑不到移民分数，留不下来，最后回国了连个正经的实习都很难找，颇有些日本 " 冰河一代 " 的即视感。每每聊起这个话题，两杯酒进肚，就会感叹 " 生不逢时 "，赶上了 AI 时代，学校里还没开设这门课就被淘汰了。于是有些人拼了命开始学习 AI 技术（包括我自己），AI 相关的公众号、抖音号、小红书关注了几十个，每天被各种应用、模型和论文信息轰炸，试图追上迭代速度比翻书还要快的 AI 技术革命。正是这样一群 " 拥抱技术 " 的人当中，有些人开始怀疑：技术进步，是不是也有代价？如果有，那应该由谁来承担？听起来像是这个时代的新问题。但其实，两百年前，就有一群人问过一模一样的问题——而且比我们更激烈、更彻底。他们砸掉了那些取代他们工作的机器，偷偷在夜里集结，戴上面具，发出带有死亡威胁的宣言。他们是卢德派。一群对 " 进步 " 提出 " 质疑 " 的人。一、被曲解的卢德运动两百年前的英国诺丁汉，夜晚有些躁动不安。一群工人悄悄聚集在阴冷的山坡上。他们戴着面具，脸上涂满煤灰，手里紧握着斧头和铁锤。在黑暗中，他们如军队般快速行动，目标很明确：摧毁那些抢走他们工作和尊严的机器。这群人称自己为卢德派 ( The Luddites ) ，以织袜机学徒内德 · 卢德为象征人物。但事实上，卢德本人的初衷和这些工人们并不相通：据考证，1811 年 11 月到 12 月期间，《诺丁汉评论》多次报道了卢德的事迹。卢德曾是莱斯特郡的一名学徒，他痛恨织袜机带来的束缚 ( 原文是 Confinement ) ——我猜测这不仅是身体被牢牢困在固定的位置上，思想上也因单调重复的劳动而压抑不已。作为学徒，卢德的工作表现不佳， 他的师傅向地方官员投诉，官员认为鞭刑可以纠正卢德的态度。然而，这种惩罚非但没有让他服从，反而促使他愤怒地举起铁锤，彻底砸毁了那台夺走了他 " 自由 " 的机器。此次事件让卢德名声大噪。1811 年 12 月 20 日，《诺丁汉评论》（The Nottingham Review）刊载了有关内德 · 卢德的报道。Image source: Brian Merchant, Blood in the Machine: The Origins of the Rebellion Against Big Tech然而以他的名字进行抗争的纺织工人们，实际上可能出于不同的担忧：机械织机的引入意味着技能要求的降低，让没有专业技能的人也能操作。实际数据显示，在 1796 年到 1828 年间，由于机械的引入，生产一匹宽幅毛呢所需的劳动力减少了 75% ——原来需要雇佣四个专业工匠干的活，现在只需要一个人操作机器就行了。这不仅威胁到了熟练纺织工的生计，更否定了他们作为手艺人的社会地位。卢德因为砸毁机器的事迹被报道，激发了更多纺织工人起来抗争，破坏那些威胁到他们职业尊严的机器，卢德的名字也成为了一个象征。这是工业革命初期的写照，自动化织机和纺纱机迅速普及，机械化带来了生产力的爆发，生产效率提高了数十倍。但也严重压缩了传统技工的生存空间。这些工人曾拥有世代传承的手工技艺，收入稳定性原本高于看天吃饭的农民。可随着工厂主大规模引进机械设备，他们的手艺很快变得廉价。这样的生产力变革对社会结构的冲击是多元的：一方面，原本生活较为富足的技工阶层快速 " 中产返贫 "，他们发起卢德运动，试图对抗技术变革。另一方面，大量没有专业技能的人进入工厂，从事重复单调的工作，但很快发现自己的境况也随着竞争加剧逐渐变得恶劣。最终，他们中的一部分人也走上了反抗之路，成为卢德运动的一员。只有工厂主从中积累巨额财富。他们大规模采购机器，兴建工厂，雇佣廉价劳动力甚至童工，剥削劳动剩余价值。工业革命后，随着机械的普及，工厂主大规模雇佣童工，每天工作 12-16 个小时。Picture: Young boys working in a thread-spinning mill in Macon, Georgia, 1909.需要注意的是，卢德派并非天生崇尚暴力。在起初，他们多次通过公开示威、联名请愿、致信工厂主和当时的政府官员的方式，表达机械化给他们带来的困境。他们多次向议会提交请愿书，要求实施行业管理法规，建立最低工资制度。为此收集了成千上万名工人的签名，派出代表前往伦敦上书。然而，他们的请求大多被权贵阶层忽视，没有得到应有的回应与重视。卢德派试图和平对话却屡次碰壁，工人们的生存危机日益紧迫，暴力似乎成为了他们仅存的选择。即便是最初主张和平的人，最终也成了破坏性行动的一员。一批又一批对未来失去希望的工人，决定用最直接的方式表达不满：砸毁机器。在 1811 年到 1816 年间，他们定期组织秘密集会，有计划地袭击机器密集的工厂和作坊。在寒冷的夜晚，一群群工人们聚集在一起，有时是破旧酒馆的后院，有时是城外的小路上。寒风中他们排成队列，其中一人扛着他们标志性的大铁锤 " 伊诺克 "，向工厂悄悄逼近。这种行动被称为 " 机械破坏运动 "。面对卢德派的武力反抗，工厂主组建了 " 镇压暴动委员会 "（Committee for Suppressing the Outrages），秘密监视并抓捕破坏机器的工人，同时向政府寻求援助。英国政府面对工厂主的诉求迅速作出反应，起初动用地方民兵和骑兵，但随着骚乱升级，1812 年 3 月，英国议会通过了《破坏织袜机法案》（Destruction of Stocking Frames, etc. Act 1812），将破坏机器定为死罪。这一强硬措施进一步激怒了卢德派。1812 年 4 月，参与镇压暴动任务的工厂主威廉 · 霍斯福尔被卢德派成员暗杀，政府随即升级举措，将卢德运动定性为严重叛乱，大规模逮捕和死刑相继而至。然而，这种镇压手段并未能立刻平息骚乱，反而加剧了社会矛盾。随后几年间，卢德运动在英格兰工业区持续蔓延，许多人被处以死刑和流放，直到 1816 年才逐渐被完全镇压。随后的几十年间，英国工业迅猛发展，工厂主们迅速崛起成为社会中的富裕阶级，而工人们的处境却并没有立即改善。直到距离卢德运动首次爆发 20 年后的 1833 年《工厂法》（Factory Acts）的出台，工人特别是儿童和女工的工作条件才开始改善。1871 年，《工会法》（Trade Union Act）通过，工人终于得以合法地组织起来争取权益。卢德运动抵制的不是科技进步本身。卢德派真正对抗的，是机械化导致的分配逻辑：传统手工匠群体历经时代传承，付出了大量的时间和资源去研习手工纺织的技艺，他们质疑科技带来的好处，为什么落入少数掌控资本的人手中？二、白领打工人的困境两百年后的今天，我们正在见证一场新的生产力革命。AI 技术作为一项通用技术的影响力不亚于工业革命时期的机械化浪潮。每一次技术更新都在向科技平权方向迈出新的一步，挑战既有的工作模式，重塑各行各业中知识工作者的参与方式。知识工作者（Knowledge Worker）概念由德鲁克（Peter Drucker）在 1959 年《明日的地标》一书中首次提出。这一概念描述了从辛克莱（Upton Sinclair）在 1920 年代所述的传统 " 白领 " 到现代信息经济的演变过程。知识工作者是指运用高级知识和分析能力来开发产品或服务的专业人士，标志着社会从以体力劳动为主向以信息处理为主的转变。面对这样的变革，两百年前的卢德运动对于当今社会中的主我们有一定的参考意义：老板们：和 200 年前的工厂主没有什么变化，或者说，和人类文明史中的每个时代的精英阶级一样，他们掌握生产要素，通过资本积累和技术优势试图巩固自身在社会地位中的主导地位。新兴行业的白领打工人：过去的几十年里，凭借优秀的认知能力而获得高收入地位的知识工作者可以类比 19 世纪的新兴工人阶级。但随着 AI 技术在人类最引以为豪的认知能力维度上的突破，这些工作者逐渐被追求利益最大化的老板们用 AI 取代，工作前景每况愈下。在 AI 技术暴露度高且高薪的职业（如数据分析师、金融、计算机从业者等）中，这一现象尤为明显。传统知识工作职业，如律师、医生等：这个群体可以类比传统手工匠，他们中有一部分人因财富积累而拥有一定影响力，能够通过游说立法的方式，以 AI 的不可解释性、安全风险为由，保护自己细分产业的利益。还有一部分人通过完成原始资本积累，从手工匠转变为雇佣者，积极拥抱技术变革带来的效率优势，完成阶级转变，成为工厂主群体。另外还有一部分人，因为种种原因，如道德底线或对传统 " 工匠精神 " 的信仰，成为了反抗技术变革的新卢德运动群体一员，甚至会利用共同的敌人作为价值观，煽动更多打工人加入反抗思潮。不会被 AI 影响生计的人群，理论上这个群体因为科技平权可以更好更低廉得享受到 AI 技术带来的便利性。但情况似乎也没那么乐观，因为 AI 革命和工业革命有个根本区别：AI 加上机器，几乎能替代所有的基础工作。这就让我们不得不思考：究竟还有哪些工作，能真正独立于 AI 之外？恐怕没几个。最后，还有卢德本人，一个不满于身体和思想束缚的学徒，在认清所学无用后选择放弃。不知今日的大学生，是否也对某些教育理念和方法会产生同样的质疑—反正我学了半天还不如 AI 发展的速度快，还学它干嘛？如果参考工业革命，可以预见的是，AI 技术的发展将在短期内造成某些行业的剧烈动荡和就业危机，部分工作者可能会经历类似于卢德运动时期工人的困境，面临技能贬值和收入下降的冲击。三、如果 AI 全面取代人类工作…随着人工智能技术的快速发展，一个日益严峻的问题摆在我们面前：当 AI 可能取代大量人类工作岗位时，普通人将如何维持生计？这不再是科幻小说中的假设，而是专家们正在认真讨论的现实问题。有一部分专家推崇全民基本收入机制（Universal Basic Income，简称 UBI）。UBI 是指不论个人收入多少，向所有公民提供定期、无条件的资金支持。其目的是给予人们在工作间转换、培训新技能、提供照顾或从事创意活动的自由和安全保障。这个想法最早由美国的开国元勋托马斯 · 潘恩提出，此后在全球范围内不断被学者和政策制定者讨论和试验，成为应对技术变革、贫富差距和社会保障挑战的重要议题。马斯克早在 2018 年就明确表示：" 如果人工智能接管大多数人类工作，全民基本收入 UBI 将成为必要。"UBI 听起来很美好，但问题也显而易见。UBI 的批评者担忧，无条件获得收入可能会削弱人们工作的积极性，导致有生产能力的群体在劳动力市场参与度下降，进而更加影响整体经济活力，导致失业问题更加加剧。这种担忧被称为 " 劳动诱因减弱 "（work disincentive）。最近有一项名为 " 我的基本收入 "（Mein Grundeinkommen）的柏林非营利组织主导的实验为这个问题提供了有趣的反证：即使人们获得无条件的全民基本收入，他们也很可能继续全职工作。德国实验跟踪了 122 名参与者三年的情况。从 2021 年 6 月至 2024 年 5 月，这些参与者每月无条件获得 1,200 欧元（约 1,365 美元）的基本收入。实验的具体发现包括：UBI 并没有减少工作：实验组平均每周工作 40 小时，与未获得额外收入的对照组完全相同。维也纳经济与商业大学教授 Susann Fiedler 在该研究报告上明确表示：" 我们没有发现证